• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. № Ф08-56/2008

Дело № А32-16256/2006-61/403

[По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер полученного ответчиком неосновательного обогащения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТВС», ответчика - индивидуального предпринимателя Селивонец А.Х., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТВС» на решение от 16.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16256/2006-61/403, установил следующее.

ООО «Фирма ТВС» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селивонец А.Х. (далее - предприниматель) о взыскании 494 430 рублей неосновательного обогащения в виде сбреженных предпринимателем за счет общества расходов на содержание общего имущества в период с 01.01.04 по 01.06.06.

Решением от 16.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.07, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств получения предпринимателем неосновательного обогащения за счет общества. Факт заключения истцом договоров на энергоснабжение и иное обслуживание находящегося в общей собственности здания рыночного комплекса не исключает того, что за свою долю имущества ответчица несет расходы самостоятельно. Обязанность по содержанию своей части имущества возникла у предпринимателя после регистрации за ней права собственности, а не с 01.01.04, как считает истец.

В кассационной жалобе ООО «Фирма ТВС» просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Общество считает, что основаниями для удовлетворения иска являются: признание ответчиком факта пользования им электроэнергией, водой и другими услугами, оплачиваемыми истцом; отсутствие у ответчика самостоятельных договорных отношений с обслуживающими организациями; действия ответчика по частичной оплате расходов (в сумме 46 700 рублей с 2004 по 2006 год). С 17.06.05 за Селивонец А.Х. зарегистрировано право собственности на павильоны, входящие в состав рыночного комплекса, в связи с чем истец считает вывод судов об отсутствии у Селивонец А.Х. права собственности и отсутствии обязанности по участию в общих расходах не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Селивонец А.Х. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. За 2004 год истец не представил договор на снабжение электроэнергией и платежные документы. Оплата за воду и канализацию подтверждена лишь на сумму 20 тыс. рублей. Договор и платежные документы за уборку мусора не предоставлены. За 2005 и 2006 годы достаточные доказательства, подтверждающие расходы истца в заявленном объеме, также отсутствуют. Ответчик считает, что доказательствами истца подтверждены только его расходы по внесению арендных платежей за 6 400 кв. м земельного участка, что за весь спорный период составило 2 329 742 рубля. На долю ответчицы, имеющей в собственности 37 кв. м торговой площади, приходится 13 468 рублей, тогда как ею уплачено и принято обществом 46 743 рубля. Расчет стоимости содержания 1 кв. м. площади 500 рублей в месяц документально не подтвержден.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.11.01 ООО «Фирма ТВС» и Селивонец А.Х. заключили договор о долевом участии в строительстве. Предприниматель обязалась инвестировать строительство, по окончании которого на ее долю должны быть переданы нежилые помещения на первом этаже в здании крытого рыночного комплекса по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараш, 52.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.05 по делу № А32-18210/2004-21/370 за предпринимателем признано право собственности на торговые павильоны № 31 площадью 22,3 кв. м и № 6 площадью 14, 7 кв. м в торговом центре по ул. Калараш, 52 в пос. Лазаревское в г. Сочи, являющиеся его неотъемлемой частью.

Здание рыночного комплекса принадлежит на праве общей долевой собственности всем инвесторам, внесшим денежные средства в его строительство. В связи с тем, что общество являлось заказчиком-застройщиком и одновременно, основным инвестором, все здание находится на балансе общества, которое несет расходы по его содержанию. Общество считает, что за заявленный в иске период (с 01.01.04 по 01.06.06) ответчица лишь частично компенсировала расходы, приходящиеся на ее долю в общей собственности. Обязанность по компенсации части расходов, фактически понесенных обществом до регистрации прав на объект, также должна быть возложена на ответчицу в связи с тем, что с 2002 года она использует объект в предпринимательской деятельности.

Сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, подтверждается представленным им заключением ООО «Арм-Баланс-Аудит» от 16.05.06. Из названного заключения следует, что общая площадь крытого рыночного комплекса составляет 5 715,9 кв. м, в том числе торговая площадь - 1 662,9 кв. м. Стоимость содержания 1 кв. м торговой площади в 2003 году составила 501 рубль в месяц, в 2004 году - 506 рублей, в 2005 году - 501 рубль. Размер расходов за 6 месяцев 2006 года, включенных истцом в период, за который ответчица, по его мнению, получила неосновательное обогащение, в аудиторском заключении не приведен. В расчет аудитор включил стоимость аренды земли (1 452 717 рублей в год); амортизационные отчисления здания (504 691 рубль в год) и основных средств (807 305 рублей в 2004 г. и 718 250 рублей в 2005 г.) без расшифровки того, что, кроме здания, относится к основным средствам; расходы по энергоснабжению, водоснабжению, канализации, уборке, оплате услуг связи, охране, прочих услуг (без указания, что к относится к прочим услугам), заработную плату, отчисления в пенсионный фонд, текущие затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией рынка (также без расшифровки данной позиции), «обслуживание ККМ, вет. сан. анализы и т. д.». По названным позициям аудитор за 2 года насчитал расходов на сумму более 17,5 млн рублей. Ежемесячные расходы на обслуживание 1 кв. м выведены с учетом общей суммы расходов и размера торговой площади - 1 662,9 кв. м.

Между тем, при рассмотрении дела истец не обосновал, на основании чего к общим расходам, приходящимся на долю ответчицы, следует относить уменьшение стоимости основных средств за счет их амортизации, почему ответчица должна участвовать в расходах истца на заработную плату, выплачиваемую его, а не ответчицы, работникам, и в соответствующих фонду заработной платы отчислениях в пенсионный фонд, обслуживании не принадлежащих ей контрольно-кассовых машин, не используемых ею услуг связи.

В судебном заседании истица пояснила, что принадлежащие ей павильоны оборудованы электро и водосчетчиками, что не оспаривал представитель истца, и она производит оплату согласно показаниям учетных приборов, а, кроме того, участвует в общих расходах на оплату данных услуг.

При названных обстоятельствах метод расчета исковых требований нельзя признать обоснованным. Представленные истцом доказательства не опровергают утверждения ответчицы о том, что уплатой 46 743 рублей она полностью выполнила обязанность по участию в общих расходах пропорционально занимаемой площади.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер полученного ответчиком неосновательного обогащения.

Выводы судебных инстанций о недоказанности факта неосновательного обогащения соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, для чего отсутствуют достаточные основания.

Руководствуясь статьями 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 16.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16256/2006-61/403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка




Номер документа: А32-16256/2006-61/403
Ф08-56/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 февраля 2008

Поиск в тексте