ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. № Ф08-334/08

Дело № А32-19653/2006-55/306СП

[Вывод суда о незаконности исполнительных действий отдела ФССП по исполнению исполнительных
 листов до возбуждения исполнительного производства, является правильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании индивидуального  предпринимателя Клинова Владимира Борисовича (главы крестьянско-фермерского хозяйства "Пионер"), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие представителя Новокубанского районного отдела службы судебных приставов, взыскателей Геженко С.Н., коммерческого банка "Новокубанский", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение от 07.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.07 Арбитражного суда Краснодарского краяпо делу № А32-19653/2006-55/306СП,  установил следующее.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Пионер» Клинов В.Б. (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании действий Новокубанского районного отдела службы судебных приставов (далее - Новокубанский отдел ФССП) незаконными в части нарушения  порядка  описи  и  ареста,    изъятия,   оценки   и  реализации имущества крестьянского хозяйства.

Решением арбитражного суда от 07.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.07, заявленные требования удовлетворены. Действия Новокубанского районного отдела ФССП признаны неправомерными. Судебные акты мотивированы тем, что исполнительные действия не могут проводиться без возбуждения исполнительного производства.

В кассационной жалобе управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) просит судебные акты отменить. Заявитель ссылается на необоснованное признание судом преюдициального значения решения по другому делу,  вывод судов о незаконности действий, связанных с привлечением независимого оценщика, не соответствует пункту 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005, поскольку лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе оспорить постановление пристава-исполнителя, определившее цену имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы кассационной жалобы, Клинов В.Б. высказал свои возражения, просил судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя следует доказать, что вынесенные им постановления не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 90 Федерального Закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

С учетом статей 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом заявления являются неправомерные действия судебных приставов-исполнителей Новокубанского ФССП, произведенные по исполнительным листам, выданным арбитражным судом Краснодарского края в период 1997-1999 по делам №№ А32-9995/97-10/237, А32-12891/97-17/315, А32-5750/98-27/172, А32-1510/98-32/54.

Для данного дела преюдициальное значение имеет решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.06 по делу № А32-10036/2006-39/255СП по заявлению взыскателя Геженко С.Н., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новокубанского отдела ФССП, с участием заинтересованных лиц Новокубанского отдела ФССП, КБ «Новокубанский», КФХ «Пионер», Управления ФССП по Краснодарскому краю. Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2006г. указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.130-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.07 по делу № А32-10036/2006-3-9/255СП решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края в части удовлетворенных требований о незаконном отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство оставлены без изменения (т. 3, л.д. 51-57).

Судебный акт по делу № А32-10036/2006-39/255 СП также имеет преюдициальное значение, поскольку обжалуются действия судебных приставов-исполнителей Новокубанского отдела ФССП, за тот же период времени, и в отношении того же имущества КХ «Клинова» (КФХ «Пионер»), которые были обжалованы взыскателем Геженко С.Н., при рассмотрении данного дела участвовали те же лица.

С учетом требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А-32-10036/2006-39/255 СП, в части оставленной без изменения кассационной инстанцией, не доказываются вновь.

Согласно статье 3 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, которые в соответствии со статьями 12, 13 Закона «Об исполнительном производстве» обязаны принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 статьи 9 того же Закона определено, что  в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. По истечении установленного срока возможно взыскание исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве (вступившем в силу с 05.11.97г.) установлено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно статье 54 Закона реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Службой судебных приставов в материалы дела не представлено, каких-либо иных доказательств соответствия определенной заключением эксперта стоимости рыночной стоимости оцененного недвижимого имущества крестьянского хозяйства.

Ссылка в кассационной жалобе на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №92 от 30.05.2005, не может быть принята, поскольку письмом разъясняется порядок обжалования только в части определения цены имущества, когда эта цена определялась независимым оценщиком по возбужденному исполнительному производству.

Вывод суда о незаконности исполнительных действий Новокубанского отдела ФССП по исполнению трех исполнительных листов, выданных арбитражным судом до возбуждения исполнительного производства, соответственно всех последующих по оценке и реализации производственной базы, является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается нормами процессуального  законодательства, регулирующими полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19653/2006-55/306СП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.