ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. № Ф08-353/08-119А

Дело № А32-2638/2007-57/53-2АЖ

[Таможня не представила доказательств наличия в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, что исключает наличие состава административного правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Мнацаканяна С.Г. и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 21 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции  от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2638/2007-57/53-2АЖ, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Мнацаканян С.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 04.12.06 № 10317000-314/2006 о привлечении к ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания  195 673 рублей  59 копеек штрафа.

Решением от 21 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2007 года, заявленные требования удовлетворены, постановление таможни признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 16.21 Кодекса.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.04 Миллеровской таможней выдано удостоверение на ввоз транспортного средства ААА № 10111606135, согласно которому ввезен катер марки «ROSTYLE», модель «R-200», с регистрационным номером V 3505 на тележке. Срок временного ввоза установлен до 11.10.04. В период действия данного режима транспортное средство было похищено с территории платной стоянки.

Катер был обнаружен в акватории бухты г. Геленджик на территории, арендуемой предпринимателем, прилегающей к базе ГУ «ККПШ», что зафиксировано в акте осмотра от 26.06.06.

Определением от 26.06.06 №  10317000-314/2006 таможня в отношении предпринимателя возбудила дело об административном правонарушении по статье 16.21 Кодекса, составила 26.10.06 протокол об административном правонарушении. На основании протокола от 29.06.06 катер изъят и передан на хранение СВХ ООО «Транссервис».

4 декабря 2006 года таможня вынесла постановление о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса в виде штрафа в размере 195673 рубля 59 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Приобретение товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, в отношении которого не уплачены таможенные пошлины и налоги, послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса.

Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления от 04.12.06 № 0317000-314/2006, суды указали на отсутствие в действиях предпринимателя состава правонарушения.

В соответствии со статьей 26 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 15 Кодекса).

Статьей 16.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за приобретение, пользование, хранение либо транспортировку товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Объективной стороной вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса, является хранение товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, в отношении которого не проведено таможенное оформление и не уплачены таможенные платежи.

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, для установления объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса, таможне необходимо доказать осведомленность предпринимателя о незаконном перемещении катера через таможенную границу Российской Федерации и об отсутствии уплаты таможенных пошлин и налогов (сборов).

Суд установил, что предприниматель  поместил транспортное средство на арендуемую территорию временно по просьбе Алексаняна А.Т. для обеспечения сохранности. Алексанян А.Т. распоряжался катером на основании доверенности, выданной Манукян М.Г. и регистрационной карточки-заявления владельца судна от 14.06.06 на имя Манукян М.Г. Суд пришел к выводу, что предприниматель не знал и не мог предвидеть, что катер не оформлен надлежащим образом, договор хранения не заключал.

Суд пришел к выводу, что предприниматель не является участником внешнеэкономической деятельности, указанное транспортное средство через таможенную границу Российской Федерации не перемещал и не мог каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров через таможенную границу таможенных формальностей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В порядке статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд указал, что отсутствие необходимых документов о таможенном оформлении товаров не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя вины в незаконном хранении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

В нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила доказательств наличия в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса, что исключает наличие состава административного правонарушения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:  

решение от 21 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2638/2007-57/53-2АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.