ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. № Ф08-179/08

Дело № А32-6490/2007-46/165-11СП

[Исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем с учетом имущественного
 положения должника и иных существенных обстоятельств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 404 при Федеральном агентстве специального строительства», от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение от 10.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6490/2007-46/165-11СП, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 404 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от 19.03.07 судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Таранца А.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель). В обоснование заявления указано, что неисполнение исполнительных документов в установленные судебным приставом-исполнителем сроки вызвано тяжелым финансовым положением должника, которое возникло в связи с задержкой финансирования исполняемых предприятием государственных и муниципальных заказов. Заявитель просил снизить размер исполнительского сбора с 1 040 675 рублей до 148 667 рублей 78 копеек (т. 2, л. д. 2).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.07.07 снизил взысканный с предприятия исполнительский сбор до 1%. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом исполнения предприятием целевых государственных заказов, задержки их финансирования, имущественного положения должника исполнительский сбор, взысканный с должника в максимально допустимом размере (7% от взыскиваемой суммы), может быть снижен до 1% от взыскиваемой суммы, что составляет  148 667 рублей 78 копеек (т. 2, л. д. 81).

Апелляционная инстанция постановлением от 09.11.07 оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для снижения исполнительского сбора (т. 2, л. д. 121).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заинтересованное лицо указывает, что предприятие исполнило исполнительные документы по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем, и не представило доказательств о наличии оснований для невзыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера. Исполнительский сбор не может быть снижен с учетом имущественного положения предприятия, поскольку отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение должника не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Кроме того, вывод о тяжелом имущественном положении предприятия не подтвержден доказательствами.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что должник предпринял все меры к исполнению исполнительных документов. Находясь в процедуре банкротства, предприятие в короткие сроки погасило задолженность, которая образовалась в результате задержки финансирования государственных и муниципальных заказов.

Представители управления и предприятия в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.07 с предприятия, являющегося должником в сводном исполнительном производстве № 746/6/20/2007, взыскан исполнительский сбор в сумме 1 040 675 рублей (7% от 14 866 778 рублей 52 копеек; т. 1, л. д. 61).

Часть 3 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Должник, не оспаривая факта правонарушения и правомерности применения статьи 81 Закона об исполнительном производстве, в обоснование заявления ссылается на наличие оснований для снижения исполнительского сбора.

Суд обоснованно снизил размер исполнительского сбора, так как установил, что должник, действуя добросовестно, добровольно удовлетворил требования взыскателя. Неисполнение исполнительных документов в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, связано с исполнением предприятием целевых государственных заказов, задержки их финансирования, имущественного положения должника.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод управления о том, что исполнительский сбор не может быть снижен с учетом имущественного положения общества, поскольку отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение должника не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок является основанием для освобождения должника от ответственности, а не основанием для снижения исполнительского сбора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.01 № 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В части 4 пункта 7 названного постановления разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Управление правомерно указывает, что отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение должника не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Однако исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем с учетом имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. Установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Довод управления о недоказанности тяжелого имущественного положения должника опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, контрактами, бухгалтерским балансом предприятия и расшифровками к нему, отчетом о прибылях и убытках, документами, свидетельствующими о том, что в отношении предприятия возбуждалось дело о банкротстве. Результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

     решение от 10.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6490/2007-46/165-11СП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.