• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. № Ф08-2511/07-889А

 Дело № А15-121/2008

[Административный орган не установил субъекта правонарушения, поскольку субъектом правонарушения,
предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может
быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологических требования при сборе,
 складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и
 ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - муниципального образования «Село Орта-Стал», заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в Сулейман-Стальском районе, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в Сулейман-Стальском районе на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.08 по делу № А15-121/2008, установил следующее.

Муниципальное образование «Село Орта-Стал» (далее - муниципальное образование) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в Сулейман-Стальском районе (далее - отдел) от 14.01.08 № 252 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 12.02.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд сделал вывод об отсутствии в действиях муниципального образования состава вменяемого правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя муниципального образования при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не пересматривались.

Отдел обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.02.08. Заявитель указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях муниципального образования состава правонарушения и нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.11.07 № 524 проведено плановое мероприятие по контролю деятельности муниципального образования в сфере охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 11 Федерального закона от 26.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» в границах муниципального образования отсутствует полигон для складирования твердых бытовых отходов, земельный участок для строительства полигона не отведен, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, не имеется специального транспорта для вывоза твердых бытовых отходов, не представлен график вывоза твердых бытовых отходов, отсутствуют контейнер для складирования твердых бытовых отходов и урны для мелкого мусора; твердые бытовые отходы складируются, сжигаются на приусадебных участках. Недалеко от кафе «Озеро» образовалась стихийная свалка мусора Глава муниципального образования не прошел гигиенического обучения.

Результаты проверки отражены в акте от 24.12.07 № 378 и протоколе об административном правонарушении от 31.12.07 № 365, по итогам рассмотрения которых принято постановление от 14.01.08 № 252 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 тыс. рублей. Кроме того, выдано предписание об устранении выявленных правонарушений № 327.

Муниципальное образование, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пунктом 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» установлено, что к вопросам местного значения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах городских, сельских поселений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением отходов понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

В материалах административного дела зафиксирован состав правонарушения, который выразился в утилизации твердых бытовых отходов с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Административный орган не установил субъекта правонарушения, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологических требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Муниципальное образование не осуществляет указанные виды деятельности, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах городских, сельских поселений указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о нарушении территориальным отделом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 31.12.07 № 365 имеет отметку о том, что законный представитель муниципального образования отказался от его подписания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении муниципального образования о составлении протокола об административном правонарушении 31.12.07.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Дагестан 12.02.08 по делу № А15-121/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка




Номер документа: А15-121/2008
Ф08-2511/07-889А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 мая 2008

Поиск в тексте