• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. № Ф08-2558/2008

 Дело № А32-11173/2007-33/303

[Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских
 счетов (за исключением почтовых переводов) в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1
«О банках и банковской деятельности» является банковской операцией]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Кубаньторгбанк», от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу № А32-11173/2007-33/303, установил следующее.

ЗАО «Кубаньторгбанк» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.04.2007 № 22-23/7 в части доначисления 30 473 рублей налога на прибыль организаций за 2003 год, 2 874 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления за 2003 - 2005 годы 26 025 рублей НДС по операциям международной системы «Вестерн Юнион», а также 8 698 рублей пени и 5 048 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный предмет спора определен судом в результате принятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа общества от требований о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 заявленные требования удовлетворены. В части отказа общества от требований производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что общество за свой счет осуществляло переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов с использованием возможностей системы «Вестерн Юнион» по организации платежей. Следовательно, вознаграждение, получаемое обществом за совершение банковских операций, не облагается НДС, в том числе, если такое вознаграждение выплачивается третьим лицом (юридическим или физическим), не являющимся клиентом общества. Произведенные обществом расходы на оплату услуг по охране имущества правомерно отнесены обществом в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При таких обстоятельствах доначисление обществу НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.02.2008 решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным решения от 05.04.2007 № 22-23/7 налоговой инспекции в части начисления обществу 2 874 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2003 год. В указанной части общество заявило отказ от требований и суд апелляционной инстанции, приняв отказ от требований, производство по делу прекратил. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, но допустил арифметическую ошибку при исчислении сумм штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как нарушающие нормы материального права.

По мнению налоговой инспекции, выводы судов в отношении налога на прибыль организации необоснованны, поскольку денежные средства, поступающие от организаций вневедомственной охраны за оказание охранных услуг, относились к целевому финансированию, то доначисление сумм налога на прибыль за 2003 год является правомерным. Судами не учтено, что комиссия от платы за отправление переводов выплачивается обществу за счет средств кредитной организации, а не за счет средств клиента. Названная плата за перевод распределяется между обществом и кредитной организацией на условиях, предусмотренных договором. Условия договора подтверждают наличие признаков агентского договора, предусмотренных гражданско-правовыми нормами. При анализе движения денежных средств в виде перевода по поручению физических лиц без открытия банковских счетов между банками с использованием системы «Вестерн Юнион» усматривается, что перевод осуществляется внутри указанной системы, поскольку получить перечисленные денежные средства возможно только в банке - участнике данной системы. Следовательно, общество является лишь агентом системы.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты являются законными и обоснованными по следующим основаниям. В спорный период общество имело правовые основания для включения в состав прочих расходов услуги по охране имущества. Оплата услуг вневедомственной охраны не носит целевой характер, так как данные услуги оказываются на основании договора и не вытекают из бюджетных отношений, следовательно, затраты на оплату услуг правомерно отнесены обществом в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Доначисляя НДС, налоговая инспекция не учла, что предметом договора между обществом и НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» является сотрудничество данных организаций, направленное на предоставление банковских услуг по осуществлению денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов. Взаимоотношения общества и указанной организации являются отношениями между кредитными организациями в рамках проведения банковских операций и на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДС. Указанный договор не содержит главного признака агентского договора - поручение одной стороны (принципала) другой стороне (агенту) совершать за счет принципала юридические и иные действия. При осуществлении операций общество выступает перед клиентами от своего имени и за свой счет.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составила акт от 09.03.2007 № 74-02/1, по которому общество представило свои возражения, рассмотренные и отклоненные налоговой инспекцией.

5 апреля 2007 года налоговая инспекция вынесла решение № 22-23/7 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 5 048 рублей за неполную уплату НДС, 7 880 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, 26 793 рублей штрафа, подлежащего перечислению в краевой бюджет, 3 152 рублей штрафа, подлежащего перечислению в местный бюджет; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговой инспекции сведений, необходимых для налогового контроля в виде 100 рублей штрафа; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2004 год в размере 183 рублей штрафа. Данным решением обществу начислены: 18 299 рублей налога на прибыль (в местный бюджет), 154 279 рублей налога на прибыль (краевой бюджет), 47 019 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет); 26 025 рублей НДС, 177 рублей налога на землю, 8 950 рублей пени.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и оспорило данный акт в указанной части в арбитражном суде.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом и ООО «НКО “Вестерн Юнион ДП Восток“» заключен договор от 02.08.2001 № 360. Исходя из условий данного договора и положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали ошибочным вывод налоговой инспекции о квалификации данного договора как агентского.

Исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 11 Кодекса под банками в названном законодательном акте понимаются коммерческие банки и иные кредитные организации, включая небанковские кредитные организации, имеющие лицензии Банка России.

Право на совершение банковских операций возникает у кредитной организации в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) о банках с момента получения ею лицензии, выданной Банком России.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 5 Закона о банках к банковским операциям относится осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Квалификация отношений, возникающих при совершении банковской операции, не поставлена названным Законом в зависимость от вида гражданско-правовых договоров, заключаемых между кредитными организациями, а также способов получения и распределения между ними вознаграждения, получаемого с клиентов. Взимание комиссионного вознаграждения банками за совершенные банковские операции предусмотрено статьей 29 Закона о банках.

Это вознаграждение является выручкой, в отношении которой и решается вопрос о применении льгот по обложению налогом на добавленную стоимость.

Указанные правовые нормы не дают оснований полагать, что в отношении банковской операции, совершенной банком с участием небанковской кредитной организации, обладающей лицензией Банка России, возникают правовые предпосылки для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса.

В настоящем случае наличие у общества лицензии Банка России, позволяющей банкам привлекать данную небанковскую кредитную организацию для обеспечения расчетов при переводах денежных средств физических лиц без открытия банковского счета, ни инспекцией, ни судами при рассмотрении дела под сомнение не ставилось.

Как установлено судами, целью заключения банком договора с обществом являлось взаимное сотрудничество, направленное на более качественное оказание банковских услуг по переводу денежных средств по заявлениям физических лиц (пункт 1.1 статьи 1 договора). Названная цель не противоречит правовым нормам банковского законодательства, регламентирующим условия и порядок совершения банковских операций. Банк и общество, руководствуясь пунктом 5.1 договора, осуществляли денежные переводы на основе своих лицензий.

Следовательно, для целей применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации взаимоотношения банка и общества являются отношениями между кредитными организациями в рамках проведения банковской операции и на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В части доначисления налога на прибыль организаций обществу за 2003 год послужил вывод налоговой инспекции о неправомерности отнесения налогоплательщиком затрат на оплату услуг отдела вневедомственной охраны по охране имущества общества к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Судами установлено, что между обществом и отделом вневедомственной охраны № 1 при УВД Центрального округа г. Краснодара заключен договор от 31.10.2003 № 41/4 на охрану имущества общества. Налоговая инспекция полагает, что средства на оплату услуг вневедомственной охраны относятся к целевому финансированию, не облагаются налогом на прибыль и, следовательно, не могут быть отнесены получателями услуг на расходы.

Удовлетворяя требования общества, суды правильно руководствовались статьями 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оплата услуг по охране имущества произведена обществом на основании заключенного договора гражданско-правового характера и данные затраты экономически обоснованны, так как связаны с деятельностью общества.

В силу статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретения оружия и иных специальных средств защиты).

Оплата услуг по договорам общества с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности включения обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией затрат на услуги по охране имущества.

Довод налоговой инспекции о том, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены при определении налоговой базы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Согласно пункту 14 статьи 251 Кодекса к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения. Виды указанных средств также перечислены в статье 251 Кодекса.

В спорный период общество во исполнение договоров с отделом вневедомственной охраны оплачивало услуги по охране объекта. Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.

Общество направляло спорные суммы на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Расходование указанных средств связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, для общества перечисленные средства не являются целевыми, в связи с чем произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества обоснованно уменьшают полученные доходы в целях налогообложения.

Суд сделал правильный вывод о том, что общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы, направленные на оплату услуг вневедомственной охраны.

Таким образом, выводы судов основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговая инспекция обязана документально доказать основания и законность принятого ненормативного акта.

Арбитражными судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, которая не может быть изменена в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права применены судом правильно, основания для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу № А32-111173/2007-33/303 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы 2 по г. Краснодару 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка



Номер документа: Ф08-2558/2008
А32-11173/2007-33/303
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 мая 2008

Поиск в тексте