• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. № Ф08-2094/2008

 Дело № А32-15851/2004-52/419-2005-52/1159

[Принятие решения о взыскании недоимки после истечения установленного частью 3 статьи 46 Налогового
 кодекса Российской Федерации
60-дневного срока влечет недействительность этого решения]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Дружба», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 по делу № А32-15851/2004-52/419-2005-52/1159, установил следующее.

ООО «Дружба» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований ИФНС России по г. Анапа об уплате налога от 25.04.2004 № 56, от 18.03.2004 № 1721, от 13.04.2004 № 15715, от 12.05.2004 № 17090, от 10.12.2003 № 7454, 7455 и 7456, от 28.01.2004 № 157 и 158; решения от 31.05.2004 № 89; постановления от 31.05.2004 № 79, инкассовых поручений от 03.11.2003 № 6102, 6103 и 6104, от 10.12.2003 № 7454, 7455 и 7456, от 28.01.2004 № 157, 158 и 159, от 06.02.2004 № 739, от 03.03.2004 № 1304 и 1305, от 30.03.2004 № 2214, 2215, 2216, 2217 и 2218, от 01.04.2004 № 2336, от 21.04.2004 3080, 3081, 3082, 3083, 3084, 3085, 3086, 3087 и 3088, от 29.04.2004 № 3365 и 3385, от 25.05.2004 № 4309, 4310, 4311, 4312, 4313, 4314, 4315, 4316, 4317, 4318, 4319, 4320, 4321, 4322, 4323, 4324, 4325, 4326, 4327, 4328, 4329, 4330, 4331, 4332, 4333, 4334, 4335, 4336. 4337, 4338, 4339, 4340, 4341, 4342, 4343, 4344, 4345, 4346, 4347, 4348, 4349, 4350, 4351, 4351, 4352, 4353, 4354 и 4355.

Решением от 30.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что установленная Налоговым Кодексом Российской Федерации последовательность взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не соблюдена, что препятствует дальнейшей хозяйственной деятельности общества и фактически ведет к его банкротству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2005 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость: уточнения заявленных требований; истребования необходимых доказательств и всестороннего и полного их исследования; установления всех фактических обстоятельств по делу; проверки законности оспариваемых ненормативных актов и инкассовых поручений налогового органа; проверки расчета недоимки и пеней.

Решением от 19.12.2007 суд удовлетворил уточненные обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и признал недействительными: требования налоговой инспекции 25.04.2004 № 56, от 18.03.2004 № 1721, от 13.04.2004 № 15715, от 12.05.2004 № 17090; решение от 31.05.2004 № 89; постановление от 31.05.2004 № 79.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала правомерность вынесения требований от 25.05.2004 № 56, от 18.03.2004 № 7121, от 13.04.2004 № 15715, от 12.05.2004 № 17090, решения от 31.05.2004 № 89 и постановления от 31.05.2004 № 79.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению налогового органа, все требования, выставленные в адрес заявителя, соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией соблюден порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.2004 налоговая инспекция вынесла решение № 89 и постановление № 79 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества общества в размере 6 928 916 рублей 08 копеек, в том числе 2 923 732 рублей 45 копеек налогов и 4 005 183 рублей 63 копеек пеней (л. д. 91, 92, т 1). Как следует из текста указанных ненормативных актов, они вынесены в связи с неисполнением требований от 18.03.2004 № 1721, от 13.04.2004 № 15715, от 12.05.2004 № 17090 в пределах сумм, указанных в требовании от 25.05.2004 № 56 и с учетом неисполненных (частично исполненных) инкассовых поручений за период с 03.11.2003 по 25.05.2004 (л. д. 11-18, т.1).

Не согласившись с требованиями от 25.05.2004 № 56, от 18.03.2004 № 7121, от 13.04.2004 № 15715, от 12.05.2004 № 17090, решением от 31.05.2004 № 89, постановлением от 31.05.2004 № 79, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о добровольной уплате налоговых платежей должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Таким образом, если в требовании не отражена информация о периоде начисления пеней и размере недоимки, на которую пени начислены, такое требование о добровольной уплате пени не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»). Следовательно, требование не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность начисленной пени и в результате приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов возлагается на налоговую инспекцию.

Как следует из представленного в материалы дела требования от 25.05.2004 № 56 задолженность по уплате налогов и пени указана в нем на основании данных лицевых счетов общества.

Суд установил, что по представленному расчету пени по требованию от 13.04.2004 № 15715 по налогу на земли сельскохозяйственного назначения пени начислены на задолженность по состоянию на 01.01.2002, при этом на все периоды начисления пени взяты разные суммы задолженности на одну дату, не указан период, за который образовалась указанная задолженность по налогу, в связи с чем невозможно проверить обоснованность и правильность начисления пени. Данный вывод суда документально налоговой инспекцией не опровергнут.

Суд указав, что по налогу на другие земли сельских округов названа задолженность на 01.01.2001 (период начисления пени с 09.12.2003 по 01.04.2004), включенная в сумму по налогу на земли сельскохозяйственного назначения, на которую начислены пени за аналогичный период, сделал вывод о том, что инспекцией на одну и ту же задолженность дважды начислены пени. Пени за период с 16.09.2003 по 01.03.2004 выставлены и в требовании от 18.03.2004 № 7121. Данный вывод суда также документально налоговым органом не опровергнут.

Материалы дела свидетельствуют, что по налогу на имущество предприятий за 2003 год и задолженность прошлых лет указана задолженность на 30.04.2004 в сумме 184 539 рублей (требования от 12.05.2004 № 17090 и от 25.05.2004 № 56), тогда как в требовании об уплате пени по этому налогу, срок уплаты налога назван 01.04.2004 (требование от 13.04.2004 № 15715).

В требовании № 17090 от 12.05.2004 также по всем налогам не указан период образования задолженности, ставки пени, в связи с чем невозможно проверить как размер недоимки по налогам, так и размер пени, их обоснованность и достоверность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые требования не соответствуют положениям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Суд установил и это подтверждается материалами дела, что с 1997 года в соответствии с решениями ИФНС России по г. Анапа на имущество общества были наложены аресты, операции по расчетным счетам приостановлены. Доказательства, свидетельствующие об отмене решений о приостановлении операций по счету и снятия арестов с имущества ООО «Дружба» в спорном периоде, налоговая инспекция не представила и не опровергла документально довод общества о том, что у него отсутствовала возможность в связи с указанными обстоятельствами погасить имевшуюся недоимку, на сумму которой, в том числе, начислены пени.

Суд исследовал вопрос о соблюдении налоговой инспекцией процедуры вынесения оспариваемых обществом решения и постановления за счет имущества последнего и сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция нарушила порядок взыскания налогов и пени за счет имущества должника, что является самостоятельным основанием для признания этих ненормативных актов недействительными. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, определенном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (решения о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Принятие решения о взыскании недоимки после истечения установленного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока влечет недействительность этого решения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что инспекция не уведомила надлежащим образом общество о вынесении оспариваемых решения и постановления о взыскании задолженности в размере 6 928 916 рублей 08 копеек за счет денежных средств налогоплательщика и не представила доказательства, подтверждающие наличие у общества задолженности в указанной сумме.

Суд не принял довод инспекции о том, что задолженность рыбколхоза «Дружба» обоснованно выставлена в оспариваемых требованиях после слияния карточек лицевых счетов (30.04.2004) ввиду следующего. В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Суд установил и это не оспаривается налоговой инспекцией, что государственная регистрация ООО «Дружба» произведена 28.06.2002, о чем инспекция уведомлена 17.07.2002, оспариваемые решение и постановление о взыскании недоимки и пени по долгам рыбколхоза вынесены 31.05. 2004 году, т. е. с нарушением процедуры взыскания налогов и пени за счет имущества, что является основанием для признания их недействительными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что подтвердить первичными документами правомерность доначисления обществу налогов, с учетом периода возникновения недоимки, пени в сумме, указанной в оспариваемых ненормативных актах, не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы носят формальный характер, не подтверждаются ссылками на обстоятельства спора, соответствующие документы, направлены на переоценку доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 по делу № А32-15851/2004-52/419-2005-52/1159 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А32-15851/2004-52/419-2005-52/1159
Ф08-2094/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 мая 2008

Поиск в тексте