ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. № Ф08-2416/2008

 Дело № А32-16740/2006-37/965-Б-07-191-УТ

[Требования кредитора, установленные судом в отсутствие извещения налогового органа о времени
 и месте проведения судебного заседания по их рассмотрению, признаны правомерными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от кредиторов: закрытого акционерного общества «Комплексные энергетические системы», в отсутствие:  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Сухорукова Д.Е., муниципального учреждения «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска», муниципального унитарного предприятия «Новороссийскгорэлектросети», Вятина И.В., администрации г. Новороссийска, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу  № А32-16740/2006-37/965-Б-07-191-УТ, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловые сети» (далее - предприятие, должник) ЗАО «Комплексные энергетические системы» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 45 483 287 рублей 67 копеек. Требования подтверждены договором уступки требования от 28.12.2006 № 007-УП/2006, заключенным обществом с ОАО «Меткомбанк».

Определением от 17.12.2007 суд включил требования общества в размере 45  млн рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части отказал. Суд исходил из того, что указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 21.04.2006 № 5586001, заключенному должником и ОАО «Меткомбанк».

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) просит отменить определение от 17.12.2007. Заявитель указывает на то, что он как кредитор должника не извещался надлежащим образом о рассмотрении требований общества, был лишен возможности возражать по  ним, кроме того, судом не дана правовая оценка кредитному договору на предмет его действительности.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований общество представило решение городской Думы  муниципального образования г. Новороссийска от 21.03.2006 «О даче согласия МУП «Тепловые сети» г. Новороссийска и МУП «Новороссийскгорэлектросеть» на осуществление заимствований, а также на предоставление в залог имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Новороссийск  и закрепленного в хозяйственном ведении указанных предприятий», распоряжение муниципального учреждения «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям  администрации г. Новороссийска от 10.04.2006 № 270-рки 6.1.5 «О даче разрешения МУП «Тепловые сети» на залог муниципального имущества для получения кредита» с приложением перечня имущества, подлежащего передаче под залог в обеспечение кредита, выделяемого ОАО «Меткомбанк», кредитный договор от 21.04.2006 № 5586001, мемориальный ордер от 25.04.2006 № 1001 о зачислении 45 млн рублей на счет должника, договор уступки требования от 28.12.2006 № 007-УП/2006, платежное поручение от 28.12.2006  № 3133  на сумму 45 483 287 рублей 67 копеек об оплате уступленного права.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценил представленные обществом в обоснование своих требований доказательства и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части включения в реестр задолженности в сумме 45 млн рублей.

Довод заявителя жалобы о наличии безусловного основания для отмены определения от 17.12.2007 со ссылкой на то, что требование общества рассмотрено в отсутствие кредитора - уполномоченного органа, надлежит отклонить как не основанный на законе.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» обязательному уведомлению о времени и месте судебного заседания при установлении требований кредиторов подлежат кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования конкретного кредитора подлежит уведомлению лишь этот кредитор, а также должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия. Уведомление иных кредиторов должника законом не предусмотрено.

Указанное требование при подготовке судебного заседания судом первой инстанции было соблюдено, в судебном заседании по рассмотрению требований приняли участие представители кредитора, собственника имущества, конкурсный управляющий.

Судом кассационной инстанции не принят довод жалобы о том, что не дана оценка действительности кредитного договора, так как он не основан на материалах дела. Реальность кредитного договора подтверждена документально, установлена судом, иные признаки недействительности договора не заявлялись и не обосновывались сторонами, не представлены и заявителем жалобы.

При  указанных обстоятельствах основания для  отмены или изменения определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284,  286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу  № А32-16740/2006-37/965-Б-07-191-УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.