ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. № Ф08-2625/2008

 Дело № А32-18908/2007-11/384

[Отсутствие у учреждения правоустанавливающих документов на землю, отсутствие сведений, подтверждающих
 фактическое использование спорного земельного участка, наличие законного правообладателя являются
основаниями для вывода суда об отсутствии у общества обязанности уплачивать земельный налог]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Новороссийск», в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего ходатайство от 14.05.2008 № 04-11/04187 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу № А32-18908/2007-11/384, установил следующее.

Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Новороссийск» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.07.2007 № 852.

Решением суда от 15.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2008, заявленные требования учреждения удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что доначисление земельного налога произведено налоговой инспекцией неправомерно, поскольку учреждение не обладает правоустанавливающими документами на земельный участок и фактически не использует его.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, по данным налоговой инспекции спорный земельный участок числится за учреждением. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании  представитель учреждения повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную  проверку налоговой декларации учреждения по земельному налогу за 2006 год.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 11.05.2007 № 161 и вынесено решение от 26.07.2007 № 852, в соответствии с которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 160 491 рубля 40 копеек штрафа. Указанным решением учреждению предложено уплатить 839 280 рублей  земельного налога  и 38 526 рублей 10 копеек пени.

Основанием для начисления налога, пени и штрафа послужил факт наличия в базе данных налогового органа информации о том, что учреждение является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, Тонкий мыс.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 26.07.2007 № 852 является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применил нормы права, полно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с  данными актами,  обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга),  на территории которого введен налог.

Как установлено судом, учреждение не обращалось в соответствующий орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок под кадастровым номером 23:40:0401009:0013 с разрешенным использованием под грузопассажирский пирс площадью 2,0 га, расположенный по адресу: г. Геленджик, Тонкий мыс. Документы, подтверждающие права на земельный участок, отсутствуют.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией был направлен запрос в Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и согласно ответу, полученному на данный запрос, записи о регистрации прав ФГУ «АМП Новороссийск» на вышеуказанный земельный участок в государственном реестре отсутствуют.

В материалы дела представлен государственный акт КК-2 № 408000429, на основании которого земельный участок площадью 16, 0488 гектаров, расположенный в г. Геленджике (Тонкий мыс), предоставлен в постоянное бессрочное пользование ЗАО «Геленджикский морской порт» постановлением Главы администрации г. Геленджика от 26.08.1997 № 1552.

Согласно плану границ земель, находящихся в собственности ЗАО «Геленджикский морской порт», спорный земельный участок, площадью 2,0 га располагается именно в границах земель ЗАО «Геленджикский морской порт».

Суд апелляционной инстанции в целях проверки принадлежности спорного земельного участка учреждению направил судебные запросы о предоставлении информации о том, кто в 2006 году являлся пользователем и фактическим владельцем, за кем зарегистрировано право на земельный участок кадастровый 23:40:0401009:0013 площадью 2,0 га, находящийся по адресу: г. Геленджик, Тонкий мыс.

Унитарное предприятие Краснодарского края «Геленджикский земельный центр» (письмо от 22.02.2008 № 82), Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (письмо от 21.02.2008 № 244) сообщили, что испрашиваемая информация отсутствует.

Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом сообщило, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не зарегистрировано, однако указанный земельный участок относится к числу особо охраняемых территорий федерального значения. Информация о пользователе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401009:0013 площадью 2,0 га, находящегося по адресу: г. Геленджик, Тонкий мыс, в управлении отсутствует.

Кроме того, учреждением представлен акт от 30.04.2004 № 80, составленный на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.03.2004 № 1244-р, на основании которого грузовой пирс на Тонком мысе порт Геленджик передан ГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.02.2008 № 12/008/2008-215, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, правообладателем на праве хозяйственного ведения грузового пирса на Тонком мысе порта Геленджик Литер П является ФГУП «Росморпорт», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2006 сделана запись регистрации № 23-23-12/042/2005-710.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении указывает на дату возникновения права на спорный земельный участок (25.05.2005), но не отражает, каким именно документом подтверждено указанное право. При этом инспекция не указывает, какое именно право имело дату возникновения 25.05.2005, за кем зарегистрировано указанное право.

Налоговая инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств фактического использования учреждением в хозяйственной и коммерческой деятельности земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, Тонкий мыс.

Отсутствие у учреждения правоустанавливающих документов на землю, отсутствие сведений, подтверждающих фактическое использование спорного земельного участка, наличие законного правообладателя являются основаниями для вывода суда об отсутствии у общества обязанности уплачивать земельный налог.

Ссылка налоговой инспекции на кадастровый план отклонена судом, поскольку названный документ не является доказательством, подтверждающим регистрацию права собственности или иного права на земельный участок.

Кроме того, доказательства выделения земельного участка с установлением границ на местности отсутствуют; скорректированные границы земельного участка на местности не устанавливались; доказательства утверждения землеустроительного дела отсутствуют.

Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что налоговые декларации учреждения за 2003 и 2004 годы подтверждают фактическое использование земельного участка, поскольку эти декларации не имеют отношения к спорному периоду - 2006 году.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу № А32-18908/2007-11/384  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.