• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. № Ф08-774/08-268А

Дело № А15-2067/2007

[Товарищество собственников жилья обоснованно не исчислило НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - товарищества собственников жилья «Ленина-18» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.07 по делу № А15-2067/2007, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Ленина-18» (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.08.07 № 48-р.

Решением суда от 07.12.07 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 17.01.08) признаны незаконными пункт 1.1 решения налоговой инспекции от 15.08.07 № 48-р в части 4 290 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 год, в части взыскания 3 271 рубля 15 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год, а также пункт 2.2 «б» в части доначисления 21 452 рублей 04 копеек налога на прибыль, 16 356 рублей 73 копеек НДС и в части доначисления 1 999 рублей единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и соответствующие им пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что полученные от собственников жилья средства на техническое обслуживание дома предназначались для содержания и эксплуатации жилья, аккумулировались отдельно и не использовались не по целевому назначению, что свидетельствует об отсутствии реализации налогоплательщиком работ, услуг, товаров и, следовательно, об отсутствии дохода от реализации. Включение в налоговую базу для исчисления единого налога в соответствии с применением упрощенной системы налогообложения 111 824 рублей платы за техническое обслуживание, внесенной собственниками помещений кондоминиума, является необоснованным. Доказательств наличия у товарищества иных источников дохода, кроме как дохода в виде получения комиссионных отчислений от поставщиков коммунальных услуг, налоговой инспекцией не представлено. Вознаграждение, полученное товариществом, учтено судом в качестве объекта налогообложения, в связи с чем требования товарищества в части доначисления налогов и штрафа исходя из суммы вознаграждения отклонены судом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению заявителя, плата членов товарищества за услуги (работы) по обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома и придомовой территории; технической инвентаризации жилого дома; содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений; капитальному ремонту жилого дома, а также плата за коммунальные услуги является выручкой от реализации работ, услуг и, соответственно, учитывается товариществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации, а также включается в налоговую базу по НДС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка правильности исчисления и полноты уплаты обязательных платежей товариществом за период с 31.03.06 по 31.03.07.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 19.07.07 № 48 и вынесено решение от 15.08.07 № 48-р, в соответствии с которым товарищество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 589 рублей штрафа по налогу на прибыль и 3 569 рублей штрафа по НДС. Указанным решением обществу предложено уплатить 22 947 рублей налога на прибыль, 17 846 рублей НДС, 1 999 рублей единого налога, 1 125 рублей пени по налогу на прибыль, 1 535 рублей пени по НДС, 78 рублей пени по единому налогу. Основанием для начисления налогов, пени и штрафов послужило невключение товариществом в состав доходов платы за техническое обслуживание дома и комиссионных отчислений от сбора коммунальных платежей от жильцов дома в соответствии с агентскими соглашениями, заключенными товариществом с поставщиками коммунальных услуг.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 15.08.07 № 48-р является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая частично недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, суд правомерно учел следующее.

Материалами дела подтверждается, что товариществом принимались платежи на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание имущества. При этом сами услуги, оплату которых обеспечивало товарищество, оказывали специализированные (обслуживающие, ресурсоснабжающие) организации.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право товарищества заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год и на основе принятой сметы устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Статьями 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации на членов товарищества возложена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этом доме. При этом в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество вправе в силу пунктов 3 - 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации потребовать в судебном порядке возмещения убытков, взыскания обязательных платежей и взносов.

Таким образом, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, используемые товариществом на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение товариществом уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса.

Однако такие целевые поступления от собственников жилых помещений, использованные созданным ими товариществом по назначению в соответствии с принятой им сметой, в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Не являются эти платежи и объектом обложения НДС. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. В данном случае товарищество, созданное для управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения эксплуатации этого комплекса, лишь заключает в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на содержание и ремонт общего имущества в этом доме, об оказании коммунальных услуг и прочие договоры, а также устанавливает в соответствии с принятой им сметой доходов и расходов на год размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, что по определению статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к операциям по реализации товаров (работ, услуг).

В связи с этим товарищество обоснованно не исчисляло НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Такой вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.10.07 № 57.

Из толкования во взаимосвязи норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в рамках рассматриваемых в данном постановлении правоотношений товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. Соответствующие обязательства товарищества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами товарищества, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, товарищество оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, товарищество, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

В связи с этим товарищество не исчисляло НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

Как установлено судом, поступавшие в распоряжение товарищества от его членов денежные средства на техническое обслуживание дома носили строго целевую направленность (предназначались для содержания и эксплуатации жилья), аккумулировались отдельно и не использовались не по целевому назначению, то есть исключались в силу статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации из налогооблагаемой базы. Следовательно, судом правильно указано, что включение в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 111 824 рублей денежных средств, полученных от участников товарищества собственников жилья за техническое обслуживание дома, является необоснованным. Доказательств наличия у товарищества иных источников дохода, кроме как дохода в виде получения комиссионных отчислений от поставщиков коммунальных услуг, налоговой инспекцией не представлено. Таким образом, деятельность товарищества фактически являлась убыточной, а налоговая база для исчисления единого налога отсутствовала, в связи с чем оснований для его начисления не было.

Поскольку платежи собственниками жилых помещений полностью перечислялись организациям, которые оказывали услуги по ремонту и содержанию дома, то товарищество не осуществляло реализацию услуг и не получало доходов от такой реализации, а, следовательно, объекта обложения НДС, налогом на прибыль и единым налогом по упрощенной системе налогообложения не возникло.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которой предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.07 по делу № А15-2067/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А15-2067/2007
Ф08-774/08-268А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 марта 2008

Поиск в тексте