• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. № Ф08-9016/07

Дело № А32-23986/2006-27/2117-Б

[Решение суда о признании должника банкротом отменено, так как суд не проверил анализ финансового состояния
 должника на соответствие его требованиям законодательства, не истребовал у временного управляющего отчет
о проделанной работе в процедуре наблюдения, не рассмотрел предложения акционеров о возможности
применения к должнику оздоровительных процедур банкротства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Брюховецкий дорожник», представителя акционеров закрытого акционерного общества «Брюховецкий дорожник», от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, от третьего лица - Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, в отсутствие закрытого акционерного общества «Белгравия Девелопмент Восток», закрытого акционерного общества «Нефрес», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Брюховецкий дорожник» Милостафова А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.07 по делу № А32-23986/2006-27/2117-Б, установил следующее.

ЗАО «Белгравия Девелопмент Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Брюховецкий дорожник» (далее - общество, должник). Требование мотивировано наличием задолженности в размере 5 151 157 рублей 44 копеек.

Определением от 14.02.07 требования ЗАО «Белгравия Девелопмент Восток» в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим назначен Максимов В.А., задолженность в сумме 2 154 872 рублей 20 копеек включена в третью очередь реестра требований кредиторов, отдельно в третью очередь включена сумма 1 477 796 рублей 64 копейки неустойки, которая подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (т. 3, л. д. 66 - 69).

Решением от 19.06.07 ходатайства должника, членов совета директоров и акционеров должника об отложении рассмотрения дела оставлены без удовлетворения; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Максимов В.А. Судебный акт мотивирован тем, что общество отвечает признакам банкротства, имеющегося у должника имущества недостаточно для удовлетворения установленных требований кредиторов, а восстановление платежеспособности должника не представляется возможным. Кроме того, собранием кредиторов от 04.06.07 принято решение о признании должника банкротом. Утверждая конкурсным управляющим Максимова В.А., суд руководствовался пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением апелляционной инстанции от 24.10.07 апелляционная жалоба председателя совета директоров должника оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока полномочий.

В кассационной жалобе представитель акционеров должника просит отменить решение от 19.06.07, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм права, по неполно исследованным обстоятельствам дела. Анализ финансового состояния общества, проведенный временным управляющим, противоречит действующему законодательству и не отражает реального финансового положения должника. Выводы о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и о невозможности восстановить платежеспособность должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий не уведомил руководителя должника, представителя участников и работников должника о проведении первого собрания акционеров, что лишило указанных лиц возможности влиять на решения, принимаемые кредиторами. Первое собрание кредиторов от 04.06.07 проведено с нарушением действующего законодательства, поэтому его результаты не могли приниматься во внимание при вынесении обжалуемого решения. Акционеры должника намерены погасить образовавшуюся задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявил два ходатайства об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения. Первое ходатайство мотивировано отсутствием у лица, подписавшего кассационную жалобу от имени должника, полномочий на обжалование судебного акта, второе - отсутствием у представителя участников (учредителей) должника предусмотренного Законом о банкротстве права на обжалование решения суда о признании должника банкротом.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства конкурсного управляющего.

Представители акционеров должника и Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - Департамент) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, ссылаясь на наличие у акционеров должника права на обжалование судебного акта в силу статей 2 и 126 Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев заявленные ходатайства конкурсного управляющего, считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Закон о банкротстве относит представителя учредителей (участников) должника к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно статьям 2 и 35 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Эта норма направлена на обеспечение интересов учредителей (участников) должника и защиту их прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве исходя из наличия у них материально-правовой заинтересованности в спорных правоотношениях. Закон о банкротстве не содержит запрета на избрание учредителями (участниками) должника своего представителя для участия в деле о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Полномочия акционера Милостафова А.В. как представителя акционеров должника, избранного для участия в деле о банкротстве, подтверждены протоколом от 12.12.07 собрания акционеров ЗАО «Брюховецкий», обладающих 65 % акций.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.06 № 489-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 34, пунктом 2 статьи 126, статьей 129 Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)'' и статьями 42, 257, 273 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» учредители (участники) должника не лишены возможности обжаловать решение о признании должника банкротом. Кроме того, отказ в правосудии недопустим.

При таком положении, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подписана лицом, имеющим право на обжалование судебных актов, принятых в деле о банкротстве, в том числе и решение о признании должника банкротом. Основания для оставления жалобы без рассмотрения отсутствуют.

Представитель Милостафова А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Департамента пояснил, что анализ финансового состояния должника, представленный временным управляющим на рассмотрение суда, не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 367. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заключением Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края от 08.08.07 по результатам обращения прокуратуры Брюховецкого района относительно деятельности, связанной с проведением последним финансового анализа (т. 7, л. д. 40 - 41).

Представители конкурсного управляющего и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Соответствие анализа финансового состояния должника подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т. 8, л. д. 3 - 23).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.02.07 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов В.А.

Временный управляющий Максимов В.А. представил анализ финансового состояния общества, согласно которому структура баланса должника неудовлетворительная, предприятие неплатежеспособно, реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, признаки фиктивного банкротства не установлены (т. 5, л. д. 157 - 190).

Собрание кредиторов, состоявшееся 04.06.07, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) открытии конкурсного производства. Временный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд исходил из того, что обязательства должника не исполняются более трех месяцев, размер задолженности значительно превышает 100 тысяч рублей, доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд, принимая решение о признании должника банкротом, исходил из того, что предприятие отвечает признакам банкротства, указанным в статье 3 Закона о банкротстве, введение иных оздоровительных процедур нецелесообразно, поскольку согласно анализу финансового состояния должника платежеспособность должника утрачена и ее восстановление не возможно. Однако данные вывода суда сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельства дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. При анализе финансового состояния арбитражный управляющий должен руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 367 (далее - Правила). Общий анализ должен включать в себя не только оценку отдельных видов имущества должника, но и результаты исследования причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и т. д. (пункт 6 Правил). В соответствии с подпунктами «д» и «ж» пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности, рассчитываемые поквартально за период не менее двух лет, предшествовавших возбуждению производства по делу о несостоятельности, а также за период проведения процедур банкротства, и динамика их изменений. При этом в финансовом анализе должны быть указаны причины утраты платежеспособности с учетом динамики коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд не дал должной оценки анализу финансового состояния должника на предмет соответствия его требованиям Правил, не проверил довод представителей учредителей (участников) должника о том, что финансовый анализ не отражает реального финансового положения должника.

Кроме того, в анализе финансового состояния сделан вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов. Однако суд не проверил обоснованность данного вывода. В материалах дела имеется отчет № 544-07-010000 ООО «Агентство оценки и делового развития», согласно которому рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества должника составляет 104 252 тыс. рублей. Данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Анализ финансового состояния должника оперирует категорией остаточной стоимости имущества, что не может отражать его реальной рыночной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. Между тем в материалах дела отсутствует отчет, составленный по итогам наблюдения. В решении суда также не дана оценка названному документу.

Из материалов дела видно, что председателем совета директоров должника, руководителем должника, акционерами должника в арбитражный суд направлены ходатайства с просьбами об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для ознакомления с материалами, подготовленными временным управляющим по итогам наблюдения, принятия мер по восстановлению платежеспособности должника, в том числе и проведения собрания акционеров должника для решения вопроса о введении финансового оздоровления, и проведения дополнительной эмиссии акций и погашения требований кредиторов должника. Данные ходатайства суд отклонил, ссылаясь на истечение срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. Однако из материалов дела видно, что на первом собрании кредиторов представитель учредителей (участников) должника не принимал участия, намерения акционеров общества не были доведены до кредиторов. Таким образом, должник лишен возможности урегулировать спор в рамках примирительных процедур с кредиторами либо введения иных оздоровительных процедур.

С учетом изложенного обстоятельства, влияющие на возможность применения иных процедур банкротства, в достаточной мере судом не исследовались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной обоснованности судебного решения, а, следовательно, о его незаконности, что в силу пункта 3 статьи 15 и пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника на предмет соответствия его требованиям Правил, истребовать у временного управляющего отчет о проделанной работе в процедуре наблюдения, дать ему надлежащую оценку, исследовать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника с учетом его имущественного положения, рассмотреть предложения учредителей (участников) должника о возможности введения в отношении должника иных оздоровительных процедур.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.07 по делу № А32-23986/2006-27/2117-Б отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-9016/07
А32-23986/2006-27/2117-Б
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 03 марта 2008

Поиск в тексте