• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. № Ф08-637/2008-227А

Дело № А32-9531/2007-57/209-27АЖ

[Поскольку обществом не доказано, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которое требовалось в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были
предприняты все меры, вывод суда о наличии вины является правильным]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Клен», в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 15846), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 года по делу № А32-9531/2007-57/209-27АЖ, установил следующее.

ООО «Клен» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 3 мая 2007 года № 10317000-87/2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 27 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 декабря 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом указанного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты. Заявитель указывает, что суд необоснованно переложил бремя доказывания на юридическое лицо, поскольку в силу закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган. Вывод суда об обнаружении поддельного заключения в ходе таможенного оформления не соответствует фактическим обстоятельствам, так как до возбуждения дела об административном правонарушении товар выпущен таможней в свободное обращение. Таможней допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности, выразившиеся в ненаправлении копии протокола об административном правонарушении в адрес общества и ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Выводы суда о наличии вины общества во вменяемом правонарушении не соответствуют нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2007 года в порт Новороссийск в контейнерах № MSCU1009523 и № GLDU3536169 в адрес общества, прибыл груз - плитка из каменной керамики в ассортименте и плитка из искусственного камня, производства компании «Кипа Гресс СПА», Италия.

31 августа 2007 года общество представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию № 10317060/310806/0009247 и пакет сопутствующих документов на ввозимый товар и, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.08.06 № 77.01.12.939.П.24620.08.06 (бланк № 0249472), выданное Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве (далее - Роспотребнадзор).

1 сентября 2006 года таможня выпустила ввозимый товар в свободное обращение.

В связи с поступлением письма Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 12.12.06 № 02-114/43706 таможней проведена проверка поданных обществом документов, в ходе которой установлено, что представленное санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзором г. Москвы на плитку не выдавалось.

Изложенное послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10317000-87/2007. Протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2007 года действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

3 мая 2007 года по материалам административного дела № 10317000-87/2007 таможней принято постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, посчитав незаконным привлечение к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 08.12.03 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Таможенного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о необходимости представления санитарно-эпидемиологического заключения на ввозимый товар - плитку из каменной керамики и плитку из искусственного камня.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Исследовав и оценив должным образом представленные участниками спора доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что таможенный орган доказал наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в представлении недействительного санитарно-эпидемиологического заключения от 01.08.06 № 77.01.12.939.П.24620.08.06 на декларируемый товар. Общество не оспаривает факт представления недействительного заключения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении судом бремени доказывания на общество, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения сделан судом на основании представленных таможней доказательств, опровергнуть которые заявитель не смог.

Как несостоятельный отклоняется и довод заявителя о неверном указании суда на момент обнаружения недействительности представленного обществом санитарно-эпидемиологического заключения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения рассматривался судом первой и апелляционной инстанций, ему дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были применены все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как видно из материалов дела (протоколы опроса сотрудников и директора общества), предъявление таможенному органу недействительного санитарно-эпидемиологического заключения вызвано передачей обществу контрагентом - ООО «Аргус» указанного заключения по договору комиссии от 3 августа 2006 года № 74/3.

Суд находит правомерным и соответствующим материалам дела вывод суда о наличии самостоятельной возможности у общества получить санитарно-эпидемиологическое заключение на декларируемый товар или проверить действительность представляемых комитентом сведений, которыми общество не воспользовалось.

Поскольку обществом не доказано, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного объекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какое требовалось в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его (общества) стороны к этому были предприняты все меры, вывод суда о наличии вины является правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности умышленной формы вины общества в совершенном правонарушении.

Между тем, в статье 2.2 Кодекса указано, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку диспозиция части 3 статьи 16.2 Кодекса предусматривает вину в совершенном правонарушения как в форме умысла, так и неосторожности, суд пришел к обоснованному выводу, что указание в оспариваемом постановлении на умышленную форму вины не влияет на его законность.

Доводы общества относительно допущенных таможней процессуальных нарушений также исследовались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о нарушении требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса, правомерно отклонен судом со ссылкой на положения статьи 1.7 Кодекса. Кроме того, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что подтверждается имеющейся в деле телеграммой и показаниями представителей общества. Извещение телеграммой не может быть признано ненадлежащим способом извещения, поскольку Кодекс не содержит ограничений в отношении способов извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2007 года и постановление Пятнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 11 декабря 2007 года по делу № А32-9531/2007-57/209-27АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: Ф08-637/2008-227А
А32-9531/2007-57/209-27АЖ
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 марта 2008

Поиск в тексте