• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 27 февраля 2008 г. № Ф08-575/08

Дело № А61-2580/2005-10

[Предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие
 и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между
понесенными убытками и действиями причинителя вреда]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца крестьянского фермерского хозяйства «Цахара», от ответчика Пригородного управления внутренних дел Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания, от третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба», рассмотрев кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Цахара» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.07 по делу № А61-2580/2005-10, установил следующее.

Крестьянское фермерское хозяйство «Цахара» (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Управлению внутренних дел по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания (далее - управление) о взыскании 906 700 рублей убытков, причиненных в результате потравы посевов овощных культур.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК «Дружба» (далее - кооператив).

Решением от 07.04.06 в иске отказано в связи с недоказанностью неправомерности действий ответчика и неподтвержденностью размера предъявленных ко взысканию произведенных хозяйством затрат.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.06 решение от 07.04.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал на необходимость проверки обстоятельств, связанных с направлением в адрес кооператива письма управления, свидетельствующим о принятии мер к предотвращению убытков, а также установления обоснованности заявленного требования.

При новом рассмотрении дела хозяйство уточнило исковые требования и просило взыскать с управления 2 132 411 рублей 43 копейки убытков от потравы посевов в виде упущенной выгоды.

Решением от 28.02.07 в иске отказано по тем основаниям, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.07 решение от 28.02.07 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом доказаны факт потравы посевов принадлежащими ответчику лошадьми и размер причиненного в результате потравы ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.07 постановление апелляционной инстанции от 04.06.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о потраве посевов только лошадьми управления сделан без оценки представленных ответчиком объяснений жителей с. Сунжа о том, что на поле истца паслись лошади, принадлежащие жителям с. Сунжа; судом не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия о количестве лошадей управления на момент установления факта потравы посевов. В деле отсутствуют документы о ценах на овощи, существовавших в 2005 г. в Пригородном районе. Суд не выяснил объема урожая овощей, фактически собранного хозяйством на спорном поле; стоимости, по которой этот урожай был продан, и произведенных хозяйством в связи с этим затрат.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.07 решение от 28.02.07 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что доказательствами по делу не подтверждена причинная связь между убытками, наступившими в результате потравы посевов, и неправомерными действиями ответчика. Истец не представил документов, подтверждающих принятие хозяйством мер для получения дохода и сделанные с этой целью приготовления.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить решение от 28.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.07 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы: суд необоснованно сделал вывод о том, что на принадлежащих истцу полях пасся скот жителей с. Сунжа; суд не учел объяснений Базаевой Ф.Т., Эмиль Д.Э. и Жажиева М.С., подтвердивших, что на полях истца паслись лошади кавалерийского взвода управления, что подтверждено в публикациях средств массовой информации; ответчик не представил доказательств принадлежности лошадей третьим лицам; наличие и размер упущенной выгоды подтверждены материалами дела.

В отзывах на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы хозяйства документально не подтвержденными; кооператив поддерживает кассационную жалобу хозяйства и просит отменить обжалованные судебные акты.

В судебном заседании представители хозяйства, управления и кооператива повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей хозяйства, управления и кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2004 г. хозяйство и кооператив заключили договор о совместной деятельности, согласно которому вкладом кооператива являлось предоставление земельного участка пашни площадью 11 га, техники, минеральных удобрений и оказание помощи для возделывании сельскохозяйственных культур; вкладом хозяйства предоставление семян, средств защиты растений и финансовые затраты на обработку земельного участка, посев, проведение агротехнических мероприятий.

19 августа 2005 г. комиссия в составе главы хозяйства, сторожа, представителя местной администрации, председателя АККОР и главного агронома управления сельского хозяйства составили акт от 19.08.05 о том, что лошади конного взвода управления в количестве более 25 голов по ночам без охраны с мая месяца пасутся на принадлежащих хозяйству посевах овощных культур, в результате чего посевы испорчены на 50% площади, а сумма ущерба составила 335 тыс. рублей.

Считая, что в результате неправомерных действий управления, которые привели к потраве посевов хозяйства лошадьми конного взвода, хозяйству причинен ущерб в виде неполученного дохода, последнее обратилось с иском в суд. В обоснование размера ущерба хозяйство сослалось на заключение о состоянии посевов хозяйства от 27.10.05, в котором указано, что при обследовании посевов овощных культур на 11 га земельного участка установлено значительное уплотнение верхнего пахотного слоя почвы в результате ходьбы по полю лошадей; комиссия посчитала, что нанесенный ущерб составляет по свекле и капусте 80 85% от планируемого урожая, по моркови и картофелю 50 55%, а размер соответствует указанному в акте от 19.08.05 расчету.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Кодекса определяет убытки как расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда в виде упущенной выгоды, истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда, а также предпринятые истцом меры для получения доходов и сделанные с этой целью приготовления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить наличия совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Так, из материалов дела видно, что на момент потравы посевов на балансе управления содержалось 15 лошадей (справка от 26.10.07), у жителей с. Сунжа было 12 лошадей. Из объяснений Кибизова Ю.О., Алборова Э.Г. следует, что на полях хозяйства паслись и лошади, принадлежащие жителям с. Сунжа, в то время как Базаева Ф.Т., Эмиль Д.Э. и Жажиев М.С. в своих объяснениях указали на потраву посевов на спорных полях лошадьми конного взвода управления. На основании этих материалов, а также направленного в адрес кооператива письма управления о принятии мер к предотвращению убытков, суды обоснованно отклонили довод истца о том, что потрава посевов на полях хозяйства произведена не только лошадьми управления.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как усматривается из материалов дела, хозяйством представлены документы в обоснование фактически произведенных им затрат на агротехнические мероприятия по посеву овощей. Однако размер упущенной выгоды произведен расчетным путем без представления доказательств, свидетельствующих о реальности тех доходов, которые хозяйство могло бы получить, если бы его права не были нарушены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о недоказанности хозяйством совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды с управления. Требование о взыскании реальных убытков хозяйством не предъявлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Кодекса).

В нарушение приведенных норм финансовый орган субъекта Российской Федерации или муниципального образования ответчиком по данному делу не привлечен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые явились предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалованных судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.07 по делу № А61-2580/2005-10 оставить без изменения, кассационную жалобу КФХ «Цахара» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: Ф08-575/08
А61-2580/2005-10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 февраля 2008

Поиск в тексте