ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. № Ф08-816/08

Дело № А63-7111/07-С3-13

[Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного по договору купли-
продажи оборудования, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Цитрон”», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод», от третьего лица - открытого акционерного общества «Концерн “Цитрон”», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.07 по делу № А63-7111/07-С3-13, установил следующее.

ООО «Торговый дом “Цитрон”» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электромеханический завод» (далее - завод) о взыскании  3 492 299 рублей 19 копеек долга за переданное по договору купли-продажи от 05.03.06 № 10 оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Концерн “Цитрон”».

Завод предъявил обществу встречный иск о признании договора купли-продажи от 05.03.06 № 10 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Иск обоснован тем, что договор от имени завода подписан неуполномоченным лицом и заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от 30.11.07 с завода взыскано 3 459 299 рублей 19 копеек долга, в удовлетворении встречного иска отказано. При рассмотрении дела суд установил, что общество передало заводу оборудование, которой завод оплатил не в полном объеме. Нарушение поставщиком сроков поставки оборудование не освобождает покупателя от обязанности его оплатить. Доказательства ненадлежащего качества оборудования не представлены. Доводы о недействительности договора купли-продажи отклонены со ссылкой на последующее его одобрение, а также истечение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по оспоримым основаниям.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение, полагая, что договор купли-продажи от 05.03.06 № 10 ничтожен, поскольку заключен от имени завода неуполномоченным лицом. Выводы суда об одобрении договора противоречат материалам дела, поскольку все иные документы, касающиеся спорных правоотношений, также подписаны от имени завода неуполномоченным лицом - исполнительным директором Мурзиным А.Т.

Общество в отзыве просило жалобу отклонить, ссылаясь на недоказанность факта подписания спорной сделки и иных документов неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое решение надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и завод (покупатель) заключили договор от 05.03.06 № 10 купли-продажи оборудования для производства автомобильных тормозных колодок на условиях самовывоза покупателем со склада продавца (наименование, количество, цена и срок поставки указываются в спецификации) (т. 1, л. д. 6 - 8). Договором предусмотрено, что расчеты за принятый заводом товар осуществляются частично денежными средствами, а частично - зачетом в счет стоимости поставленных заводом обществу тормозных накладок или иной продукции согласно заключенному между ними договору от 06.03.06 № 9.

В деле отсутствует упомянутый договор от 06.03.06 № 9. В то же время общество (заказчик) и завод (исполнитель) заключили договор от 25.04.06 № 11 (т. 1, л. д. 11, 12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель изготавливает изделия, указанные в заявках заказчика, своими силами и средствами из собственного материала исполнителя; заказчик обязался принимать и оплачивать выполненную работу. Согласно пунктам 4.1, 4.4.2 договора расчеты по нему производятся взаимозачетом в счет долга за полученное по договору от 05.03.06 № 10 оборудование.

Суд установил, что во исполнение договора от 05.03.06 № 10 общество в период с 25.04.06 по 02.10.06 передало заводу по товарным накладным оборудование для производства тормозных колодок и материалы на общую сумму 5 768 195 рублей 41 копейку (т. 1, л. д. 20 - 116). Завод вернул обществу оборудование на 240 тыс. рублей. По договору от 25.04.06 № 11 завод отпустил обществу продукцию на 2 309 098 рублей 2 копейки. Общество уплатило за принятые изделия 270 931 рубль 24 копейки (т. 2, л. д. 131 - 133). Остальной долг за изделия, поставленные заводом обществу по договору от 25.04.06 № 11, общество зачло в счет денежных обязательств завода по договору от 05.03.06 № 10. Поскольку указанные обстоятельства подтверждены документально и заводом не оспорены, суд правомерно взыскал с него непогашенную по договору от 05.03.06 № 10 сумму долга за оборудование в размере 3 459 299 рублей 19 копеек.

Заявитель жалобы ссылается на недействительность договора купли-продажи от 05.03.06 № 10, поскольку этот договор подписан не генеральным директором завода Булатовым А.В., а исполнительным директором Мурзиным А.Т., не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста спорного договора следует, что он подписан генеральным директором Булатовым А.В., подпись под договором также выполнена от имени названного лица. Доводы завода о том, что договор фактически подписан другим лицом, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что договор исполнялся сторонами. Завод принимал от общества оборудование, заключил с обществом договор от 25.04.06 № 11, содержащий условие о зачете за поставленное оборудование, и исполнял этот договор, вел переписку по качеству и комплектности поставленного оборудования (т. 2, л. д. 1 - 9). При этом доверенности на получение оборудования, договор от 25.04.06 № 11, акт приема-передачи № 5 к указанному договору (т. 2, л. д. 18), график передачи оборудования (т. 2, л. д. 26), письма завода обществу подписаны от имени Булатова А.В. Принадлежность подписи Булатова А.В. в указанных документах ответчик также не оспаривал, соответствующие доказательства не предоставил.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Между тем доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы завод платежным поручением от 24.01.08 № 60 уплатил в доход бюджета госпошлину в размере 14 398 рублей 25 копеек, в то время как уплате подлежала 1000 рублей. В связи с этим излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.07 по делу  № А63-7111/07-С3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Электромеханический завод» из федерального бюджета 13 398 рублей 25 копеек госпошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе. Выдать справку на ее возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.