• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. N Ф08-0544/2007

 Дело N А53-35566/05-С6-44

[Списание задолженности при ликвидации организации происходит после проведения обязательной
 инвентаризации перед составлением ликвидационного баланса]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Самтрест", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего ходатайство от 05.02.07 N 08/2354 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.06 по делу N А53-35566/05- С6-44, установил следующее.

ООО "Самтрест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 12.10.05 N 815 (уточненные требования). Делу присвоен номер А53-35566/05-С6-44.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций на основании решения от 12.10.05 N 815 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату 226 272 рублей налога на добавленную стоимость за май 2005 года, за неполную уплату 1 255 684 рублей налога на прибыль, за неполную уплату 530 рублей акцизов за октябрь 2004 года. Делу присвоен номер А53-1157/06-С6-44.

Определением суда от 06.02.06 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-35566/05-С6-44.

Решением суда от 17.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.06, решение налоговой инспекции от 12.10.05 N 815 признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.06 решение от 17.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на допущенные судом процессуальные нарушения, влекущие в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов.

При новом рассмотрении дела решением суда от 17.10.06 решение налоговой инспекции признано недействительным, в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку на момент вынесения спорного решения расчеты общества с кредиторами и дебиторами в рамках ликвидации юридического лица не завершены, ликвидационный баланс не представлен. Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на вычет акциза, установленных в зависимости от оснований возврата товара.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, отказать обществу в удовлетворении заявления, взыскать с общества 1 482 386 рублей штрафных санкций. Общество в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 250 Кодекса, пунктов 77, 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, неполностью уплатило НДС, налог на прибыль и акцизы. По мнению подателя жалобы, моментом списания кредиторской и дебиторской задолженности является момент сдачи промежуточного ликвидационного баланса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с ликвидацией общества налоговая инспекция провела выездную проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 16.05.05. Результаты проверки оформлены актом от 19.09.05 N 815, на основании которого 12.10.05 принято решение N 815.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере: 226 272 рублей за неполную уплату НДС за май 2005 года; 1 255 584 рублей за неполную уплату налога на прибыль; 530 рублей за неполную уплату акциза за ноябрь 2004 года. Одновременно своим решением налоговая инспекция доначислила обществу 1 306 084 рубля НДС, 6 277 920 рублей налога на прибыль, 2 650 рублей акциза, 67 881 рубль пени за несвоевременную уплату НДС, 376 674 рубля пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 284 рубля пени за несвоевременную уплату акциза.

Налоговая инспекция направила требование об уплате налога от 12.10.05 N 26177 и приняла решение от 27.10.05 N 13517 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках произведено взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств общества.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции от 12.10.05 N 815 и обратилось в арбитражный суд. Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Основанием для доначисления 1 306 084 рублей налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение), выразившемся в невключении при составлении промежуточного ликвидационного баланса в налогооблагаемую базу оборотов по дебиторской и кредиторской задолженности.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу от 16.05.05 дебиторская задолженность составила 6 873 тыс. рублей (983 тыс. рублей НДС), краткосрочные финансовые вложения (займы ООО "Букет", ООО "Бизнес-финанс", ООО "Опора", ОАО "Каменский ВВЗ", ООО "Центоспирт") 2 118 тыс. рублей (323 084 рубля НДС).

По мнению налогового органа, на момент подачи промежуточного ликвидационного баланса общество обязано было в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 77 Положения увеличить базу по налогу на добавленную стоимость на сумму списанной дебиторской и кредиторской задолженности.

Указывая на недоначисление обществом 5 805 573 рублей налога на прибыль, налоговый орган исходил из обязанности налогоплательщика в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 78 Положения на момент составления промежуточного ликвидационного баланса включить в базу по налогу на прибыль обороты по займам и кредитам в сумме 25 742 тыс. рублей, кредиторскую задолженность по поставщикам и подрядчикам - 287 тыс. рублей, кредиторскую задолженность по прочим кредиторам - 129 тыс. рублей. Занижение внереализационных доходов составило 24 222 тыс. рублей.

Таким образом, в качестве основания для списания кредиторской и дебиторской задолженности налоговый орган определил дату сдачи обществом промежуточного ликвидационного баланса.

Суд обоснованно, со ссылкой на положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неправомерность применения к сложившимся отношениям пункта 1 статьи 146 и пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 77, 78 Положения.

В соответствии с пунктом 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Суммы кредиторской и дебиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации (пункт 78 Положения).

Из приведенных норм следует, что кредиторская и дебиторская задолженность списываются на основании акта об инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. В силу пункта 17 Положения, а также пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.95 N 49, проведение инвентаризации обязательно при ликвидации организации перед составлением ликвидационного баланса.

Следовательно, списание задолженности при ликвидации организации происходит после проведения обязательной инвентаризации перед составлением ликвидационного баланса.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию промежуточный ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у общества обязанности на момент представления промежуточного ликвидационного баланса списать кредиторскую и дебиторскую задолженность соответствует приведенным нормам права.

Довод налогового органа о том, что в силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации кредиторская задолженность общества, отраженная в промежуточном ликвидационном балансе, является его внереализационным доходом, правомерно не принят судом. У налоговой инспекции отсутствуют основания считать суммы займа, полученные налогоплательщиком, безвозмездными.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 2 650 рублей акциза за ноябрь 2004 года, суд правильно истолковал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации как позволяющие расторгнуть договор при наличии взаимного согласия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них (пункт 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 201 Кодекса вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.

Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по возвращенным покупателем подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, возврата покупателем подакцизных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз, отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров.

Перечисленные условия обществом соблюдены и налоговым органом не оспариваются.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, что вычеты акциза могут применяться только при возврате товара по основаниям, предусмотренным статьями 468, 475, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации или прямо установленным в договоре. Нормами налогового законодательства не установлено ограничение возможности вычета сумм акциза при возврате продукции в зависимости от оснований возврата.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.06 по делу N А53-35566/05-С6-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          

текст документа сверен по:
файл-рассылка               

Номер документа: Ф08-0544/2007
А53-35566/05-С6-44
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 февраля 2007

Поиск в тексте