ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. № Ф08-2967/2008

 Дело № А32-13612/2007-14/314

[Поскольку предприниматель реализовал туристические путевки на основе агентских договоров, то в налогооблагаемую
 базу по единому налогу согласно пункту 1 статьи 346.15 и подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало включению только агентское вознаграждение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном  заседании  заявителя - индивидуального предпринимателя Поцелуевой Татьяны Ивановны, в отсутствие заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу № А32-13612/2007-14/314, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Поцелуева Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 14.03.2007 № 18-28/9 в части 134 886 рублей 69 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2008, решение налоговой инспекции от 14.03.2007 № 18-28/9 признано недействительным в части 134 886 рублей 69 копеек единого налога, 35 406 рублей 25 копеек пени и 26 997 рублей 34 копеек штрафа как не соответствующее требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией не соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении, чем существенно нарушены права налогоплательщика. Кроме того, суды сделали вывод, что предприниматель заключал договоры комиссии и агентские договоры, а не договоры купли-продажи туристического продукта. Налоговая инспекция не обосновала причины отказа в принятии для целей налогообложения расходов по замене сцепления на автомобиле, используемом предпринимателем в предпринимательской деятельности, и расходов по установке телефона.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, спорные договоры не являются посредническими, поскольку согласно данным встречных проверок предприниматель не получал от туроператоров агентское вознаграждение. Поскольку предприниматель реализовывал туристический продукт самостоятельно, то в силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации он неправомерно уменьшил полученные доходы на расходы по оплате покупной стоимости туристических путевок. Предприниматель документально не подтвердил обоснованность затрат по замене сцепления на автомобиле и по установке телефона.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и составила акт от 15.09.2006 № 18-22/42.

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта от 15.09.2006 № 18-22/42 заместитель начальника налоговой инспекции принял решение от 16.10.2006 № 18-10/56 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

14 марта 2007 года налоговая инспекция приняла решение № 18-28/9, которым привлекла  предпринимателя к налоговой ответственности в виде 27 701 рубля 18 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 100 рублей штрафа  -  по  пункту 1 статьи 126 Кодекса, начислила 138 419 рублей единого налога и 36 325 рублей 67 копеек пени.

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, которое решением от 25.05.2007 № 27-14-66-710 отменило решение налоговой инспекции от 14.03.2007 № 18-28/9 в части 23 рублей 36 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 29 рублей 89 копеек единого налога и соответствующей пени. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что предприниматель заключил договоры с ООО «Сочи-Бриз», ОАО «Отель "Звездный"», ОАО «Гостиничный комплекс "Сочи-Магнолия"», ЗАО «Санаторий "Актер"», ОАО «Гостиничный комплекс "Жемчужина"», ОАО «Гостиница "Москва"» и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что договоры являются посредническими по составу существенных условий и своему содержанию.

Довод подателя жалобы о том, что спорные договоры не являются посредническими, поскольку согласно данным встречных проверок предприниматель не получал от туроператоров агентское вознаграждение, не основан на нормах права и противоречит материалам дела.

Отклоняя данный довод, суды правильно руководствовались статьей 431, нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и сделали обоснованный вывод о том, что заключенные предпринимателем договоры по своей природе являются агентскими.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения налогоплательщиками не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Поскольку предприниматель по спорным договорам реализовал туристические путевки на основе агентских договоров, то в налогооблагаемую базу по единому налогу согласно пункту 1 статьи 346.15 и подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало включению только агентское вознаграждение.

Суды установили, что согласно книгам  учета доходов и расходов за 2004 -2005 годы предприниматель учитывал агентское вознаграждение, полученное от ООО «Сочи-Бриз», ОАО «Отель "Звездный"», ОАО «Гостиничный комплекс "Сочи-Магнолия"», ЗАО «Санаторий "Актер"», ОАО «Гостиничный комплекс "Жемчужина"», ОАО «Гостиница "Москва"» при расчете налогооблагаемой базы, и сделали обоснованный вывод о том, что договоры с указанными хозяйствующими субъектами не являются  договорами  реализации  туристического  продукта.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованности затрат на ремонт автомобиля и установку телефонного блока являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, установив факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, принятия решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений налогоплательщика по вменяемым правонарушениям, сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции, не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по кассационной  жалобе  относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу № А32-13612/2007-14/314 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.