• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. № Ф08-3017/08

 Дело № А53-13060/07-С4-5

[Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу № А53-13060/07-С4-5, установил следующее.

ООО «ЭХО» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 23.08.2007 № 16-09/12ю о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества образуют состав правонарушения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, заявитель указывает на отсутствие своей вины в административном правонарушении. По мнению заявителя, ответственность за совершенное правонарушение должен нести бармен, а не общество, так как заявителем приняты все необходимые меры для предотвращения административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 09.08.2007 № 844 налоговая инспекция провела проверку принадлежащего обществу бара «Бонус», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 91, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлено, что при реализации 1 пачки сигарет по цене 29 рублей продавец не выдал покупателю чек контрольно-кассовой машины. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 09.08.2007 № 090161 и протоколе об административном правонарушении от 10.08.2007 № 16-13/844/юр.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 23.08.2007 № 16-09/12ю о привлечении общества к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из наличия в действиях общества состава правонарушения. Данный вывод является правильным и подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что продавец не выдал покупателю чек контрольно-кассовой машины с указанием суммы уплаченной покупателем. Согласно объяснению продавца, чек не выбивала и не вручала покупателю. Данный факт не оспаривается обществом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что продажа товара без применения ККМ допущена продавцом, в связи с чем оно неправомерно привлечено к административной ответственности. Все операции в баре, принадлежащем обществу, осуществляются от его имени. В данном случае продавец Прилуцкая С.В. вступила в правоотношения с покупателем от имени заявителя, то есть стороной в договоре купли-продажи является общество.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2004 № 6429/04.

Суд при указанных обстоятельствах обоснованно сделал вывод о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при полном и всестороннем исследование обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих их отмену или изменение по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу № А53-13060/07-С4-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка


















Номер документа: Ф08-3017/08
А53-13060/07-С4-5
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 июня 2008

Поиск в тексте