• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. № Ф08-3303/2008

Дело № А01-3464/2007-11

[При рассмотрении дела судебные инстанции не проверили соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, в частности, был ли извещен надлежащим образом предприниматель о составлении протокола и рассмотрении административного дела. Дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Галяткиной Е.А. и заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галяткиной Е.А. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.02.2008 по делу № А01-3464/2007-11, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Галяткина Е.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея (далее - управление) от 06.11.2007 № 748 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 тыс. рублей штрафа.

Решением от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2008, предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель допустила нарушения правил пожарной безопасности, что подтверждено материалами дела.

Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, прекратить производство по делу. Предприниматель ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудники управления провели проверку парикмахерской, принадлежащей предпринимателю, и расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. 8 Марта, 17, по вопросу соблюдения требований правил пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения: дверь на пути эвакуации открывается против направления выхода из здания; помещение оснащено первичными средствами пожаротушения не соответствующего типа; не организовано проведение технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации; не размещен знак пожарной безопасности; не установлен противопожарный режим. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.10.2007 № 961 и протоколе об административном правонарушении от 31.10.2007 № 748. Предпринимателю выдано предписание от 06.11.2007 № 628 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением управления от 06.11.2007 № 748 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 тыс. рублей штрафа. Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления управления незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, административным органом соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности. Вывод о соблюдении управлением административного порядка привлечения к ответственности сделан по недостаточно исследованным материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта проверки от 31.10.2007 № 961, протокола об административном правонарушении от 31.10.2007 № 748, иных документов, имеющихся в деле, не следует, что предприниматель присутствовала при проведении проверки 31.10.2007. Суд первой инстанции при рассмотрении этого эпизода ограничился выводом о том, что предприниматель отказалась от подписания протокола об административном правонарушении, что подтверждено подписями свидетелей. Однако материалы дела не содержат доказательств извещения предпринимателя, а судебные инстанции не выяснили, было ли направлено административным органом уведомление предпринимателю о дате и времени проведения проверки.

Кроме того, в материалах дела имеются противоречия, которые не были устранены судебными инстанциями, - подпись предпринимателя, проставленная в постановлении управления от 06.11.2007 № 748, визуально не соответствует его подписи, имеющейся в других документах материалов рассматриваемого дела. Материалы судебного дела не содержат доказательств извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанным обстоятельствам суды не дали правовой оценки.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела судебные инстанции не проверили соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, в частности, была ли извещена надлежащим образом предприниматель о составлении протокола и рассмотрении административного дела. При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью проверки соблюдения управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.02.2008 по делу № А01-3464/2007-11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-3303/2008
А01-3464/2007-11
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 августа 2008

Поиск в тексте