ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. № Ф08-4672/2008

Дело № А01-3766/07-1

[Суд обоснованно указал на неправомерный расчет штрафа и пени по НДС, приняв во внимание, что исключение из декларации по НДС налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности налогоплательщика исходя из суммы, заявленной в декларации в качестве налоговых вычетов, не соответствует законодательству. Суд правомерно произвел перерасчет пени и штрафа, так как налоговый орган рассчитал их из суммы вычета, а не суммы недоимки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Роспищеком», от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2008 по делу № А01-3766/07-1, установил следующее.

ООО «Роспищеком»  (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) о признании частично незаконными решения налоговой инспекции  от 23.11.2007 № 2.1/36; требования № 819 и решения налоговой инспекции от 10.12.2007 № 2.1/1 о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика (с учетом уточненных требований, т. 1, л. д. 163 -167).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2008  (с учетом исправительного определения) признано незаконным решение налоговой инспекции от 23.11.2007 № 2.1/36 в части доначисления  528 806 рублей НДС за июль 2006 года, 133 001 рубля 97 копеек пени и 174 419 рублей 20 копеек штрафа, 5 797 рублей налога на  имущество за 2005 год,  1 791 рубля 15 копеек пени и  1 160 рублей штрафа, 1 148 074 рублей налога на прибыль за 2005 год, 242 555 рублей налога на прибыль за 2006 год, 308 960 рублей 28 копеек пени и  278 125 рублей 80 копеек штрафа, требования об уменьшении 19 271 рубля убытков за 2005 год и 6 282 рублей НДС за июль 2006 года.  Признано незаконным требование № 819 в части предъявленного к уплате НДС в сумме 528 806 рублей, 133 001 рубля 97 копеек пени и 174 419 рублей 20 копеек штрафа, 55 830 рублей налога на имущество, 1 791 рубля 15 копеек пени и 1 160 рублей штрафа, 1 708 723 рублей налога на прибыль, 308 960 рублей 28 копеек пени и 278 125 рублей 80 копеек штрафа. Признано незаконным решение налоговой инспекции от 10.12.2007 № 2.1/1 о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция  просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, денежные расчеты между обществом и ООО «Рокса» не производились. Общество в расчетах с поставщиком использовало основные средства, в связи с чем в целях налогообложения подлежит применению пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая  в применении ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, суд не учел данные лицевого счет налогоплательщика. Строения, литеры Г-9, Г-10, Г-15, Г-17, по мнению налоговой инспекции, являются обособленными и самостоятельными объектами, полученными обществом безвозмездно, которые не нашли отражения в бухгалтерском учете общества, а поэтому они относятся к его внереализационным доходам. Налоговая инспекция правомерно начислила налог на имущество с учетом стоимости этих строений. Кредиторская задолженность не может быть отражена в бухгалтерском учете, поскольку обязательства оплаты по условиям договоров перед кредиторами выполнены, следовательно, 3 645 тыс. рублей должны отражаться в составе внереализационных доходов за 2005 год. Суд не исследовал вопрос поставки продукции от общества в адрес Мурсалова Р.Г. Из мотивировочной части решения суда неясно, какие расходы общества налоговая инспекция не  учла при определении налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству и обстоятельствам спора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы жалобы и отзыва.

Проверив законность судебного акта по материалам дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, результаты которой зафиксированы в акте от 18.10.2007 № 2.1/29.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 23.11.2007 № 2.1/36 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статей 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации виде взыскания штрафов по налогам; Решением обществу начислен НДС за июль и декабрь 2006 года и соответствующая сумма пени за его несвоевременную уплату, налог на  имущество и пеня по налогу, транспортный налог и пеня, налог на прибыль за 2005 и 2006 год и пеня, ЕСН и пеня, а также пеня по НДФЛ.

В адрес общества выставлено требование от 17.12.2007 № 819 об уплате налогов, пени и штрафов.

10 декабря 2007 года  налоговая инспекция вынесла решение  № 2.1/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу  отчуждать (передавать)  имущество общества балансовой стоимостью  3 836 500 рублей без согласия налогового органа.

Не согласившись с ненормативными актами налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  обратилось с заявлением в  арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг) в том числе признается прекращение обязательства зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Существенным условием проведения зачета является однородность требований.

Материалы дела свидетельствуют, что общество (покупатель) и ООО «Рокса»  (продавец) заключили договоры купли-продажи от 01.07.2006 № 10, от 07.07.2006 № 11, от 14.07.2006 № 12, согласно которым общество приобрело оборудование с НДС на общую сумму 3 540  тыс. рублей.

14 июля 2006 года общество (продавец) и ООО «Рокса» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 13, по условиям которого общество продало оборудование с НДС на ту же сумму. Общество в адрес ООО «Рокса» направило письмо  о зачете взаимных встречных требований по оплате поставленного оборудования.

Исследовав первичные документы налогоплательщика, договоры купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры не предусматривали расчета путем встречного предоставления имущества, в них содержались условия о денежном расчете, сделки купли-продажи были заключены не одновременно, обязательства по оплате прекращены зачетом, что не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что общество правомерно предъявило к налоговому вычету НДС, исходя из суммы, указанной в счетах-фактурах, поскольку при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога, предъявленные покупателю, считаются уплаченными исходя из нормы статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат вычету в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и подлежат отклонению.

Основанием для доначисления 333 200 рублей НДС за сентябрь 2006 года и 28 220 рублей НДС за декабрь 2006 года послужили доводы налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО «Бизнес-Раут» требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим налоговая инспекция привлекла общество к ответственности по статье 122 Кодекса и начислила пеню по статье 75 Кодекса.

Суд установил, что общество не оспаривает факт ненадлежащего оформления счетов-фактур и несоответствия их требованиям статьи 169 Кодекса.

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалы дела свидетельствуют, что по итогам сентября 2006 года у общества отсутствовала обязанность по уплате  НДС в бюджет, поэтому налоговая инспекция неправомерно начислила штраф на сумму налогового вычета и, соответственно, неверно рассчитала пеню.

Поэтому суд обоснованно  указал на неправомерный расчет штрафа и пени по НДС, приняв во внимание, что исключение из декларации по НДС налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности налогоплательщика исходя из суммы, заявленной в декларации в качестве налоговых вычетов, не соответствует  законодательству. Суд правомерно произвел перерасчет пени и штрафа, так как налоговый орган рассчитал их из суммы вычета, а не суммы недоимки.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год послужили выводы налоговой инспекции  о занижении налогооблагаемой прибыли в результате неотражения  внереализационных доходов. По мнению налоговой инспекции, общество не учло объекты недвижимости, используемые им в своей деятельности.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27.10.2005 общество и ООО «Торговый дом "Дарго"» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: здания сокового цеха (купажное отделение) - литера Г14 и здание консервного цеха - литера Г16.

Обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.01.2006 № 044580 и 044577. При этом в свидетельстве указано, что здание консервного цеха - литера Г16 со строениями: литеры Г9, Г10, Г17 общей площадью 1 777,7 кв. м имеет единый кадастровый номер. В ходе заседания суд установил, что здание (литера Г15) является составной  частью сокового цеха (литера Г14).

Таким образом, суд правомерно указал, что общество приобрело спорное имущество по возмездной сделке, в связи с чем оно не может относиться к внереализационным доходам. С учетом изложенного налоговая инспекция также неправомерно начислила налог на имущество по спорным  объектам недвижимости.

Основанием для начисления 3 661 474 рублей 50 копеек налога на прибыль и соответствующих пеней послужили выводы инспекции о том, что обществом в 2005 году в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов не включены суммы кредиторской задолженности перед ООО «Торговый дом "Дарго"» по договору от 27.10.2005.

Между тем суд установил, что оплату по договору за общество  произвел   Мурсалов Р.Г., т. е. задолженность в бухгалтерском учете отражена ошибочно. Общество исправило проводки  в ходе налоговой проверки. Доказательства исполнения обязательств по оплате третьим лицом; документы, подтверждающие расчеты с Мурсаловым Р.Г., а также доказательства отражения указанных операций в учете представлены в налоговый орган до вынесения решения  по результатам налоговой проверки. Таким образом, суд правомерно указал, что общество не получило внереализационный доход от данной хозяйственной операции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценил представленные обществом доказательства и определил размер понесенных обществом  в 2006 году расходов. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения обществом расходов, а также доказательств ненадлежащего оформления первичных документов. В кассационной жалобе не указано, какие расходы заявлены необоснованно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2008 по делу № А01-3766/07-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.