ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. № Ф08- 593/08

Дело № А32-368/2007-63/14

[Суд при рассмотрении материалов дела пришел к правильному выводу, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку подписан акт установления и согласования границ земельного участка, которым определялась конкретная площадь, границы и принадлежность земельных участков сторонам. Общество не доказало, что неверно определена площадь, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с правилами, установленными в статье 33 Земельного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, само по себе оспаривание постановления без признания недействительным договора аренды не повлечет восстановления нарушенного права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от третьего лица, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский РСУ», заинтересованного лица - администрации муниципального образования Усть-Лабинского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский РСУ»  на решение от 25.10.07  Арбитражного суда  Краснодарского края  по делу     № А32-368/2007-63/14, установил следующее.

ООО «Усть-Лабинский РСУ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  администрации муниципального образования   Усть-Лабинского района (далее - администрация)  о  признании недействительными постановлений   администрации: от 29.12.05 № 2270 «Об утверждении раздела и формировании двух земельных участков в  г. Усть-Лабинске ул. Октябрьская,121»; от 10.07.06 № 1167 «О прекращении права ООО "Усть-Лабинский РСУ" аренды земельного участка площадью 217 кв. м по тому же адресу и предоставлении гражданину Школину В.А. в аренду земельного участка на 11 (одиннадцать) месяцев для размещения административного помещения».    

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Школин В.А.  

Решением от 25.10.07 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что заявитель не представил доказательств несоответствия обжалуемых постановлений действующему законодательству.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе  общество  просит отменить  решение  и дело направить  на новое рассмотрение по следующим основаниям. Директор общества отрицает факт подписания акта установления и согласования границ земельного участка от 12.08.05 площадью 217 кв. м, поскольку в действительности он подписал акт в отношении участка площадью 167,2 кв. м.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель третьего лица высказал свои возражения по   кассационной жалобе.

В судебное заседание поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи со служебной командировкой адвоката. Обсудив ходатайство, кассационная инстанция полагает в удовлетворении отказать, поскольку оно не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, невозможность участия представителя не исключает его замены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.11.2000 постановлением администрации № 294 «Об изъятии у Усть-Лабинского РСУ земельного участка площадью 0,3195 га, расположенного в г. Усть-Лабинске, ул. Октябрьская, 121 в фонд города и предоставлении его обществу в аренду для размещения производственной базы» обществу предоставлен земельный участок площадью 3 195 кв. м в аренду на 49 лет для размещения производственной базы.

15.03.01 администрация и общество заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 39 (№ 3500000414), а также дополнительное соглашение к договору аренды от 23.07.04, в соответствии с условиями которых обществу передан земельный участок площадью 3 168 кв. м по тому же адресу.

20.12.02 на основании договора купли-продажи № 6 Школин В.А. приобрел у  общества административные помещения литер Б, общей площадью 144,9 кв. м., находящиеся по упомянутому адресу, и зарегистрировал право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.01.03 серии 23-АА № 866997.

На основании заявления гражданки Конновой Т.И., действующей в интересах гражданина Школина В.А. по доверенности от 07.04.04, произведен раздел и формирование двух земельных участков в натуре расположенных в г. Усть-Лабинске по ул. Октябрьской, 121. В результате выполненных работ площадь двух сформированных земельных участков составила 2 979 кв. м и 217 кв. м.

28.07.05 общество обратилось к главе района с заявлением об изъятии предварительно согласованного  земельного участка общества в границах отвода  площадью 167,2 кв. м для дальнейшей разработки муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства» Усть-Лабинского района и передачи его в аренду гражданину Школину В.А.

12.08.05 произведен отвод земельных участков в натуре площадью 217 кв. м и 2 979 кв. м. Школин В.А. и общество подписали акт установления и согласования границ земельного участка, по которому участки площадью 217 кв. м принадлежит Школину В.А., а площадью 2 979 кв.м - обществу .

29.12.05  постановлением № 2270 «Об утверждении раздела и формировании двух земельных участков в г. Усть-Лабинске, ул. Октябрьская, 121» сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:35:05 15 003:0022 площадью 217 кв. м для размещения административного помещения.

10.07.06 постановлением № 1167 «О прекращении права общества аренды земельного участка площадью 217 кв. м, расположенного в г. Усть-Лабинске, ул. Октябрьская, 121, и предоставлении гражданину Школину В.А. в аренду на 11 месяцев для размещения административного помещения» обществу прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:05 15 003:0022 площадью 217 кв. м. Обществу в аренду для размещения производственной базы передан земельный участок площадью 2 979 кв. м; Школину В.А. предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок с кадастровым  23:35:05 15 003:0022 площадью 217 кв. м для размещения административного помещения по упомянутому адресу.

13.07.06 администрация и Школин В.А. заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 217 кв. м № 3500001335.

19.09.06 дополнительным соглашением в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.03.01 № 3500000414 внесены изменения на основании постановления администрации от 10.07.06  № 1167.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд  с заявленными требованиями.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с соответствующим заявлением, к которому прилагается кадастровая карта (план) земельного участка.

     Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Материалами дела подтверждается принадлежность Школину В.А. на праве собственности административного помещения в здании литера Б, расположенном в г. Усть-Лабинске по ул. Октябрьской, 121 на земельном участке, ранее арендуемом обществом. Право пользования частью земельного участка у Школина В.А. возникло на основании договора аренды земельного участка.

Суд при рассмотрении материалов дела пришел к правильному выводу, что оспариваемые постановления  не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку 12.08.05 между Школиным В.А. и  обществом подписан акт установления и согласования границ земельного участка, которым определялась конкретная площадь, границы и принадлежность земельных участков сторонам. Общество не доказало, что Школину В.А. неверно определена площадь, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с правилами, установленными в статье 33 Земельного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, само по себе оспаривание постановления без признания недействительным договора аренды не повлечет восстановления нарушенного права.

Судом правомерно отказано в пропуске срока на обжалование ненормативных актов, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ходатайства противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и    не исследованные судом материалы общество не привело.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.10.07 по делу № 32-368/2007-63/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.