ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. № Ф08-492/08

Дело № А32-10747/2007-62/264

[Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника
общества заказным письмом с указанием времени, места проведения собрания и предполагаемой повестки дня]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца  Луговцева В.Л., от ответчиков:  Спесивых А.И., общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис», в отсутствие ответчика - Фролова В.Я. и третьего лица  инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Спесивых А.И. на решение от 17.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу  № А32-10747/2007-62/264, установил следующее.

Луговцев В.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фролову В.Я., Спесивых А.И. и ООО «Кубаньстройсервис» (далее - общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 25.03.07 по пунктам 4 - 12 повестки дня; применении к решению по вопросу 11 повестки дня последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной государственную регистрацию в налоговом органе изменений, внесенных в учредительные документы общества в части указания директором общества Фролова В.Я. (уточненные требования).

Решением от 17.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.07, принят отказ истца от требований к Фролову В.Я. и Спесивых А.И., производство по делу в этой части прекращено; признано недействительным решение общего собрания участников общества от 25.03.07 (вопросы 4 - 12). Судебные акты мотивированы тем, что решения о смене руководителя общества и о внесении изменений в устав приняты на собрании от 23.03.07 в отсутствие Луговцева В.Л. в нарушение пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 7.5.12 устава общества. В деле отсутствуют доказательства уведомления истца о времени и месте проведения собрания после перерыва, что свидетельствует о нарушении статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В остальной части в иске отказано. Суд указал, что последствия признания решений общего собрания недействительными заключаются в их неисполнении. Вместе с тем, общество находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Луговцев  В.Л., налоговый орган не является ответчиком по рассматриваемому спору.

В кассационной жалобе Спесивых  А.И.  просит отменить решение  от 17.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.07 как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец не оспаривал решения собрания по мотиву несоблюдения порядка его созыва. Истец принимал участие в открытии собрания. Устав общества не предусматривает единогласного принятия всеми участниками общества решения по всем вопросам исключительной компетенции, в том числе по вопросу избрания директора общества. Кроме того,  голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и не повлекло причинения истцу убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Луговцев В.Л. просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Спесивых А.И. и представитель общества поддержали доводы кассационной жалобы; представитель Луговцева В.Л. повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав Спесивых А.И. и  представителей общества и Луговцева Л.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 1999 году ТОО «Кубаньстройсервис» преобразовано в общество. Учредителями общества являются Луговцев В.Л.,  Спесивых А.И. и Фролов В.Я. с равным размером долей в уставном капитале.

27 января 2007 г.  участники общества открыли собрание, в повестку дня которого входило 12 вопросов, в том числе вопросы избрания нового директора общества и внесения изменений в учредительные документы общества. В последующем собрание переносилось на новый срок четыре раза. Последний перерыв - с 23.03.07 на 25.03.07 объявлен без участия Луговцева В.Л.

25 марта 2007 г. состоялось собрание участников общества, на котором приняты решения по всем вопросам повестки дня собрания от 27.01.07.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Луговцева В.Л. в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  “Об обществах с ограниченной ответственностью”» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В качестве обоснования иска Луговцев указал на нарушение порядка голосования на собрании и не извещение его о дате продолжения собрания.

В соответствии  пунктом 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом  с указанием времени, места проведения собрания и предполагаемой повестки дня.

Как установлено судебными инстанциями, собрание, назначенное на 27.01.07,  откладывалось несколько раз: с 27.01.07  на 31.01.07 (присутствовали все участники общества), с 31.01.07 на 15.02.07 (Луговцев В.Л. не явился, в письменной форме просил об отложении собрания); с 15.02.07 на 16.03.07 (присутствуют все участники общества), с 16.03.07 на 23.03.07 (необходимость направления уведомления отсутствовала, так как Луговцев В.Л. присутствовал 16.03.07  на собрании), с 23.03.07 на 25.03.07 (Луговцев В.Л. отсутствовал на собрании 23.03.07 и требовалось уведомить его об отложении собрания на 25.03.07). Надлежащие доказательства уведомления Луговцева В.Л. об отложении собрания на 25.03.07 в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, вынесенным на общее собрание, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если настоящим Законом или уставом общества не предусмотрена необходимость большего числа голосов.

В соответствии с пунктом 7.5.12 устава общества решения по всем вопросам компетенции общего собрания принимаются общим собранием участников общества единогласно всеми участниками общества. На это указывал и сам Спесивых А.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, неоднократно не  являвшегося на собрание (т. 2, л. д. 9).

Таким образом, юридические последствия влекут лишь те решения, которые приняты на собраниях единогласно всему участниками общества. Отсутствие указанного кворума означает недействительность любых решений, независимо от того, оспариваются ли они кем-либо из участников и какой срок прошел с момента их принятия (пункты 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”»).

В связи с этим принятие 25.03.07 решений по вопросам повестки дня собрания является незаконным и нарушает права Луговцева В.Л. как участника общества, предусмотренные статьей 8 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследовании в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах  обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение от 17.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.07  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10747/2007-62/264 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.