ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. № Ф08-875/08-317А

Дело № А32-17011/2007-56/432-95АЖ

[Юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ЮгРос-Экспорт», в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края на решение от 15 ноября 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17011/2007-56/432-95АЖ, установил следующее.

ООО «ЮгРос-Экспорт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 17.05.07 № 147 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение порядка работы с денежной наличностью.

Решением от 15 ноября 2007 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица без доказательств его надлежащего извещения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает на обоснованное привлечение общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса вследствие отсутствия в офисе изолированного помещения кассы при доказанности факта ведения заявителем наличных денежных расчетов. Налоговая инспекция полагает, что приняла все меры к надлежащему извещению общества, поскольку отправила в адрес общества телеграмму с указанием времени и места составления протокола.   

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании  представители общества поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.07 налоговая инспекция провела проверку деятельности общества по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью, применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и проверки данных учета и отчетности. Директору общества Ющенко В.И. было предложено предоставить для проверки кассовые документы за 2006 год (кассовую книгу, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера), на что 05.02.07 получен ответ об изъятии данных документов сотрудниками милиции. 04.04.07 налоговая инспекция получила ответ Славянского РОВД на запрос, согласно которому изъятие документов в данном предприятии не осуществлялось.    

В ходе проверки 20.04.07 произведен осмотр помещения, в результате которого установлен факт отсутствия изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, что не соответствует Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (приложение № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденное Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 09.93 № 40, далее - Порядок ведения кассовых операций). Также проверкой установлено, что отсутствует сейф для хранения наличных денежных средств, осуществление наличных денежных расчетов производится в офисном помещении заявителя. Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 20.04.07 № 000223/444 и протоколе об административном правонарушении от 04.05.07 № 000327/444. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 17.05.07 № 147 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении без участия представителя общества и отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте проведения указанных процессуальных действий. Данный вывод является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию, вручается под расписку его копия.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Налоговая инспекция полагает, что, отправив в адрес общества телеграмму с указанием времени и места составления протокола, приняла все меры к надлежащему извещению общества.   

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция направила руководителю общества телеграмму от 03.05.07 № 02 о вызове на 04.05.07 к 8 часам 30 минутам для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Данная телеграмма отдана 03.05.07 в 12 часов для доставки почтальону Красота М.М. Кабинет данной организации в 13.00 был закрыт, сотрудники рядом расположенных организаций пояснили, что работники ООО «ЮгРос-Экспорт»  находятся в служебной командировке. Телеграмма была возвращена на телеграф, отправителю телеграммы выписано служебное извещение о том, что организация закрыта, Ющенко В.И. находится в командировке.   

Суд пришел к выводу, что на момент составления 04.05.07 протокола налоговая инспекция не располагала сведениями о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежащим образом извещенным. Юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, вывод суда о нарушении налоговой инспекцией установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения общества к ответственности подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора судебные инстанции применили правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:  

решение от 15 ноября 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17011/2007-56/432-95АЖ оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.