ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. № Ф08-507/08

Дело № А32-17644/2006-62/509-2007-62/324

[Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовался спорным земельным
участком, и правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства «Надежда», в отсутствие истца - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.07 по делу  № А32-17644/2006-62/509-2007-62/324, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Курганинского района (в настоящее время Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинского района, далее - управление) обратился в арбитражный суд с иском к КФХ  «Надежда» (далее - КФХ) о взыскании 75 425 рублей  03 копеек  неосновательного обогащения. В обоснование иска управление указало, что ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, производя оплату не в полном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 25.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.07, иск удовлетворен ввиду доказанности и обоснованности заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.07 решение от 25.12.06г. и постановление апелляционной инстанции от 09.04.07 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила суду при новом рассмотрении дела проверить доводы ответчика о том, что он не пользуется земельным участком АСХО «Южное», постановление от 16.10.03 № 1944 о замене ранее предоставленного участка выполнено в полном объеме, а длительное оформление землеустроительной документации и договора аренды произошло по вине истца.

Решением от 13.11.07 в иске отказано на том основании, что управление не доказало факт пользования хозяйством спорным земельным участком.

В кассационной жалобе управление просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд не исследовал дополнительное соглашение  от 11.05.06 к договору аренды от 20.12.2000 № 875, подтверждающее, что хозяйство не передавало в фонд перераспределения земель района земельный участок площадью 62 га и пользуется им до настоящего время, не внося плату за пользование.

В отзыве на кассационную жалобу хозяйство просит решение оставить без изменения, указывая, что материалами дела подтверждается использование им одним участком до 11.05.06.

Управление заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными. Поскольку управление не предоставило доказательств нахождения представителя на больничном, невозможность участия другого представителя, а также необходимость такого участия с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании глава хозяйства и представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации Курганинского района от 29.09.2000 № 875 администрация Курганинского района и хозяйство заключили договор от 20.12.2000 № 325, в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок общей площадью 62 га, расположенный на бывших землях АСХО «Южное», бригада 2, поле 6 для сельскохозяйственного использования сроком на пять лет.

Постановлением главы Курганинского района Краснодарского края от 16.10.03  № 1944 указанный земельный участок заменен на земельный участок площадью 68,3 га, расположенный на бывших землях ЗАО «Михайловское», бригада 5, поле 7. Пунктами 3.2 и 3.3 постановления на ответчика возлагалась обязанность в месячный срок перезаключить с управлением договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в установленном порядке.

Постановлением главы Курганинского района Краснодарского края от 02.07.04  № 1350 внесены изменения в постановление от 16.10.03 № 1944 в связи с уточнением площади земельного участка, которая составила 65,06 га.

Суд установил, что хозяйство пользуется земельным участком площадью  65,06 га без оформления договора аренды, предусмотренного постановлениями № 1944 и 1350. Названными постановлениями земельный участок площадью 62 га, ранее используемый ответчиком на основании договора аренды от 29.09.2000 № 875, передан в фонд перераспределения земель района. Этим земельным участком ответчик начал пользоваться с 11.05.06, заключив дополнительное соглашение к договору аренды   от 29.09.2000 № 875. Хозяйство оплачивало пользование земельным участком площадью 65,06 га по ставкам, установленным договором от 29.09.2000 № 875. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовался участком площадью 62 га с 16.10.03 по 31.12.05. Вывод суда о том, что в спорный период хозяйство пользовалось земельным участком площадью 65,06 га, расположенным на землях  ЗАО «Михайловское», подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах довод истца о том, что суд не оценил дополнительное соглашение от 11.05.06 к договору аренды, свидетельствующее, что хозяйство не передавало в фонд перераспределения земель района земельный участок площадью 62 га, несостоятелен.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой управлению предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.07 по делу № А32-17644/2006-62/509-2007-62/324 оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворения.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинского района в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.