ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. № Ф08-5935/08-2140

Дело № А32-13649/2008-3/186-44АЖ

[Суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении налоговой инспекцией дела об административном
правонарушении без участия предпринимателя при отсутствии на момент рассмотрения материалов проверки
 данных о его надлежащем извещении о месте и времени вынесения постановления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Руднева М.П., от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 по делу № А32-13649/2008-3/186-44АЖ, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Руднев М.П. (далее - предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 26.06.2008 № 000072 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о несоблюдении предпринимателем статей 2, 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), однако указал на рассмотрение административного материала без участия предпринимателя при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате и времени совершения данного процессуального действия.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не пересматривались.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.08.2008 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на соблюдение налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку при рассмотрении материалов проверки интересы предпринимателя представляла Алехина Н.А. (доверенность серии 23 № 966413 от 26.06.2008).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 16.06.2008 № 25 налоговая инспекция провела проверку деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения Закона № 54-ФЗ. В ходе проверки установлен факт реализации мешка цемента стоимостью 320 рублей без применения контрольно-кассовой техники и выдачи чека. По результатам проверки 16.06.2008 составлены акт № 004426, протокол осмотра № 012131 и протокол об административном правонарушении № 001259.   

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 26.06.2008 № 78-1259/08 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 3 тыс. рублей штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса, которое обжаловано в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Статьей 14.5 Кодекса установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.

Судом установлено, что 16.06.2008 предприниматель произвел наличный денежный расчет при реализации мешка цемента стоимостью 320 рублей без применения контрольно-кассовой техники. Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Суд пришел к выводу о рассмотрении налоговой инспекцией дела об административном правонарушении без участия предпринимателя при отсутствии на момент рассмотрения материалов проверки данных о его надлежащем извещении о месте и времени вынесения постановления. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах. Определение от 19.06.2008 о вызове привлекаемого лица к 10.00 26.06.2008 для участия в рассмотрении административного материала направлено предпринимателю 20.02.2006, о чем свидетельствует штамп налоговой инспекции на определении (л. д. 30). Доказательств получения данного определения предпринимателем в материалах дела не имеется. Присутствие при рассмотрении административного материала Алехиной Н.А. не свидетельствует о соблюдении налоговой инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к ответственности. В доверенности Алехиной Н.А. от 26.06.2008 № 23 АБ 966413 четко определен круг полномочий представителя по ведению дел во всех судебных и иных государственных органах, но не более того. Заявитель не наделил представителя какими-либо полномочиями в рамках производства по конкретному делу об административном правонарушении. Участники спора не представили суду других доверенностей, выданных предпринимателем Алехиной Н.А.

Налоговая инспекция не опровергла правильность вывода суда о нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 по делу № А32-13649/2008-3/186-44АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.