• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. № Ф08-5807/2008

Дело № А32-30168/2006-11/533

[Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества и направленности
 действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Михеевой Татьяны Павловны, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу № № А32-30168/2006-11/533, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Михеева Татьяна Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 29.09.2006 № 11-55-156 в части доначисления 255 758 рублей налога на доходы физических лиц, 52 147 рублей пени, 51 152 рублей штрафа, 350 407 рублей штрафа по НДФЛ по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 287 656 рублей налога на добавленную стоимость, 757 293 рублей пени, 422 736 рублей штрафа, 109 053 рублей ЕСН, 37 220 рублей пени, 21 810 рублей штрафа (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008, заявленные требования удовлетворены. Суды основывались на выводах судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной Государственным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (заключение экспертов от 27.06.2007 № 612/18). Суды пришли к выводу о том, что налоговая инспекция неправильно определила процентное соотношение доли выручки по оптовой и розничной торговле, в связи с чем неверно произвела расчет НДС, подлежащего уплате заявителем. Поскольку в 2003 году предпринимателем получен убыток в размере 345 404 рублей 85 копеек, то основания для начисления налога на доходы предпринимателя за указанный период отсутствуют. Объект налогообложения по ЕСН в 2003 году у заявителя также отсутствовал. Налоговая инспекция, неправильно определив доход, полученный налогоплательщиком в 2004 году, неверно исчислила НДФЛ и ЕСН.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно при проверке правильности начисления налогов взял за основу заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, без учета данных деклараций о доходах, представленных предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, по результатам которой составила акт от 31.05.2006 № 11.24-79.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 29.09.2006 № 11-55-156 о доначислении 338 820 рублей налога на доходы физических лиц, 69 083 рублей пени, 67 764 рублей штрафа, 10 302 рублей НДФЛ, 2 671 рубля пени, 2 060 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 350 407 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 348 289 рублей налога на добавленную стоимость, 777 364 рублей пени, 434 863 рублей штрафа, 131 011 рублей ЕСН, 44 735 рублей пени, 26 202 рублей штрафа, 792 рублей сбора на содержание милиции, 443 рублей пени, 158 рублей штрафа, 2 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель находилась на двух режимах налогообложения: ЕНВД по розничной торговле и общий режим налогообложения (по оптовой торговле).

26 декабря 2004 года в жилом доме предпринимателя произошел пожар, в связи с чем первичные документы за 2002 - 2004 годы были уничтожены. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления сумм НДС, НДФЛ, ЕСН расчетным путем, согласно представленным выпискам банка за 2003 - 2004 годы.

Предприниматель не согласилась с обоснованностью исчисления налогов и представила в арбитражный суд книги покупок и продаж, счета-фактуры, накладные, квитанции об оплате товаров за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 3 кварталы 2005 года, бухгалтерские справки за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, отчеты по НДФЛ, ЕСН, ПФ, ЕНВД, декларации по НДС, выписки банков за периоды с 01.09.2005 по 30.09.2005, с 01.07.2002 по 01.09.2005, с 01.01.2003 по 31.07.2006, журналы кассиров-операционистов за 2003 - 2006 годы, бухгалтерские справки за 2002 - 2003 годы.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции назначена судебно-бухгалтерская экспертиза в ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, о чем вынесено определение от 12.03.2007. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить сумму расходов, произведенных в период 2003, 2004 годов, 9 месяцев 2005 года, и доходов, полученных в эти же периоды; определить налогооблагаемую базу по НДС и сумму НДС, подлежащую вычету на основании первичных документов и налоговых регистров за 3, 4 кварталы 2002 года, 2003 год, 2004 год, 1, 2, 3 кварталы 2005 года.

Согласно заключению экспертов от 27.06.2007 № 612/18 расходы, произведенные предпринимателем по общей системе налогообложения без НДС, составили в 2003 году - 2 062 572 рубля 50 копеек, в 2004 году - 949 457 рублей 73 копейки, за 9 месяцев 2005 года - 4 890 625 рублей 76 копеек; доходы, полученные по общей системе налогообложения, составили в 2003 году - 1 717 167 рублей 15 копеек, в 2004 году - 1 588 394 рубля 80 копеек, за 9 месяцев 2005 года - 3 700 964 рубля 24 копейки. В заключении также отражена налогооблагаемая база по НДС и сумма НДС, подлежащая вычету за периоды 3, 4 кварталы 2002 года, 2003 год, 2004 год, 1, 2, 3 кварталы 2005 годы.

Руководствуясь выводами, изложенными и в данном заключении, предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 255 758 рублей НДФЛ, 52 147 рублей пени, 51 152 рублей штрафа, 350 407 рублей штрафа по НДФЛ по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 287 656 рублей налога на добавленную стоимость, 757 293 рублей пени, 422 736 рублей штрафа, 109 053 рублей ЕСН, 37 220 рублей пени, 21 810 рублей штрафа.

Суды удовлетворили заявленные требования, основываясь на выводах судебно-бухгалтерской экспертизы и представленных в дело документальных доказательствах.

Суды пришли к выводу о том, что налоговая инспекция неправильно определила процентное соотношение доли выручки по оптовой и розничной торговле, в связи с чем неверно произвела расчет налога, подлежащий уплате заявителем.

В нарушение статьи 171, подпункта 19 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н-БГ-3-04/430) налоговая инспекция приняла выручку за 2003, 2004 годы с НДС. Поскольку заявитель является плательщиком НДС, при определении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, из них исключаются суммы налога, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно заключению экспертов от 27.06.2007 № 612/18 налогооблагаемая база в 2003 году составляла 0 рублей, в 2004 - 638 936 рублей 27 копеек.

Налоговый орган доначислил заявителю налог на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы в сумме 338 820 рублей. Вместе с тем, поскольку заявителем в 2003 году получен убыток в размере 345 404 рублей 85 копеек, то сумма налога, подлежащего уплате в 2003 году, составила 0 рублей; в 2004 году - 82 062 рубля. Соответственно, сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащего уплате, составляет 16 612 рублей, пени - 83 062 рубля. Вывод суда о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

В связи с получением предпринимателем в 2003 году убытка, объект налогообложения ЕСН отсутствует, соответственно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации также необоснованно.

В 2004 году заявителем получен доход (83 062 рубля), являющийся объектом обложения НДФЛ и ЕСН. Следовательно, у предпринимателя возникла обязанность по уплате 10 964 рублей ЕСН. Всего за 2002 - 2004 годы сумма ЕСН составила 21 958 рублей. Исходя из данной суммы, суд исчислил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на неправомерность привлечения к ответственности в части начисления 21 810 рублей.

Суд, основываясь на выводах экспертов, установил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате - 60 633 рубля, соответствующие пени, 12 127 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды исследовали факт приобретения, оприходования и оплаты товаров поставщикам. Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества и направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не опровергнуты выводы экспертов судебно-бухгалтерской экспертизы о суммах полученных предпринимателем в 2002 - 2004 годах доходов и произведенных расходов, а также обоснованность уплаты налогов с учетом уточненных требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу № А32-30168/2006-11/533 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5807/2008
А32-30168/2006-11/533
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 октября 2008

Поиск в тексте