• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. № Ф08-4830/2008

Дело № А53-805/2008-С4-5

[Судебные инстанции сделали правильный вывод о нарушении порядка привлечения к административной
ответственности и ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени рассмотрения дела
об административном правонарушении после его отложения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Курбановой Е.А., от заинтересованного лица - Таганрогской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу № А53-805/2008-С4-5, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курбанова Е.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.12.2007 № 10319000-491/2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением арбитражного суда от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2008, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган нарушил порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым признать законным и обоснованным постановление от 12.12.2007 № 10319000-491/2007. Таможенный орган считает, что им соблюден порядок привлечения к административной ответственности, удовлетворено ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрение дела перенесено на 16 часов того же дня, постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом. Состав правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса является формальным, привлечение к ответственности предпринимателя правомерно.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2006 предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар производства ООО «Полиграфическое предприятие "Экспресс"» - крой коробки, складывающийся, из негофрированного картона, неламинированный, с нанесением цветных иллюстраций и печатного текста, оформив его по ГТД № 10319030/261206/0000771. При таможенном оформлении предприниматель представил санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.04.2005 № 31.БО.45.543.П.000383.04.05, выданное главным государственным врачом по Белгородской области на пачки из картона (коробки), этикетки самоклеющиеся, изготовитель - «Полиграфическое предприятие "Экспресс"», Донецкая область (Украина), получатель заключения - ООО «Спектр», г. Белгород, (Российская Федерация).

На запрос таможенного органа Управление Роспотребнадзора по Белгородской области сообщило, что представленное предпринимателем санитарно-эпидемиологическое заключение выдавалось не на пачки из картона (коробки), этикетки самоклеющиеся производства Украины, поскольку указанный в заключении протокол лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 06.04.2005 № 1301 распространяется на сахар-сырец урожая 2005 года и выдан ОАО «Валуйки сахар».

По факту представления недействительного документа, послужившего основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в отношении предпринимателя составлен протокол от 30.11.2007 и вынесено постановление от 12.12.2007 № 10319000-491/2007 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

Предприниматель не согласился с постановлением таможенного органа, оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 210 данного Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.12.2007 в 14 часов 00 минут, по ходатайству представителя предпринимателя перенесено на 16 часов 00 минут, о чем предприниматель и его представитель не уведомлены. Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя и его представителя. В подтверждение своего довода о надлежащем извещении предпринимателя о переносе рассмотрения дела таможня не представила суду никаких доказательств.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени рассмотрения дела об административном правонарушении после его отложения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу № А53-805/2008-С4-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4830/2008
А53-805/2008-С4-5
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 августа 2008

Поиск в тексте