ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. № Ф08-5578/2008

Дело № А32-18912/2006-49/552

[Размер задолженности ответчик не оспаривает и утверждает лишь об отсутствии своей обязанности по
 ее оплате ввиду некачественности работ, что не нашло своего подтверждения имеющимися доказательствами,
основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой», от ответчика - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице Новороссийского филиала, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу № А32-18912/2006-49/552, установил следующее.

ООО «Черноморстрой» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГОУ «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице Новороссийского филиала (далее - университет) о взыскании 4 507 398 рублей 65 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.01.2005 и договорной неустойки в размере 0,1 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования о взыскании долга до 3 707 397 рублей 65 копеек, отказался от требования о взыскании пеней, отказ от иска в данной части принят судом, и просил взыскать 856 408 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принято к рассмотрению судом как новое требование.

Решением от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2008, в пользу общества взыскано 3 707 397 рублей 65 копеек основного долга. Судебные акты мотивированы тем, что нарушений договорных обязательств и нормативных требований при осуществлении строительных работ по спорному объекту истцом не допущено, факт некачественного выполнения строительных работ подрядчиком не был подтвержден при проведении экспертизы.

В кассационной жалобе университет просит отменить судебные акты. Жалоба обоснована следующим:

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписание актов являются основанием для приемки всего объекта является несостоятельным, поскольку такими актами оформлялась приемка лишь промежуточных этапов работ, но не всего объекта в целом.;

- двусторонний акт о сдаче результата работ сторонами подписан не был;

- экспертное заключение от 27.12.2007 по спорному объекту сделано только по 4-м этажам здания, в то время как спорный объект - административное здание 2-ой очереди - состоит из 5-ти этажей, ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, суд немотивированно отклонил;

- судами не дана оценка дефектному акту № 15 и письмам университета, в которых ответчик неоднократно сообщал подрядчику о недостатках и дефектах выполняемых работ;

- в нарушение пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел ходатайство о привлечении иной экспертной организации и вынес об этом определение без участия сторон по делу

- предупреждений о непригодности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи от подрядчика не поступало.

В судебном заседании представители университета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просила оставить ее без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, университет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 12.01.2005 № 3, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству второй очереди административного здания по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 12 км. В пунктах 2.2 - 2.4 договора предусматривалось выполнение подрядчиком работы до 30.12.2005 в соответствии с календарным графиком, являвшимся приложением к договору.

После завершения работ согласно пункту 3.2 договора должен составлен акт выполненных работ. Поэтапная приемка выполненных работ в силу пункта 3.3 договора должна осуществляться ежемесячно и оформляться актами выполненных работ формы 2в.

Стоимость работ определена по смете, составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, и составила 20 402 553 рублей. Заказчик обязался произвести оплату работ в виде предоплаты стоимости производства работ и материалов, но не более 5% сметной стоимости (пункты 4.1 и 4.2). Со сроком погашения актами выполненных работ формы 2в до 28.02.2005, дальнейшую оплату заказчик обязался производить ежемесячно после подписания акта приемки выполненных работ формы 2в, но не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец выполнил строительные работы и представил заказчику для подписания акты приемки на общую сумму 5 007 398 рублей 65 копеек. Наличие указанной задолженности подтверждено заказчиком в акте сверки расчетов от 26.04.2006. В связи с непогашением задолженности истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. Ввиду частичной оплаты сумма иска уменьшена до 3 707 397 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работ, что, по его мнению, препятствует их оплате, и обоснованно признали их несостоятельными.

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Творческая Архитектурная мастерская «Бата». В результате исследования заключения суд установил, что экспертами не исследовались первичные документы: акты скрытых работ, общий журнал работ, в связи с чем суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению от 27.12.2007 произведенные истцом строительные работы кровли и башни на объекте «Административное здание, вторая очередь» соответствуют условиям договора от 12.01.2005, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с заключением, в том числе о нарушении судом процессуальных норм при назначении экспертизы и оценки заключения, являлись предметом подробного исследования апелляционного суда, который дал им правильную оценку. Основания для иной оценки имеющихся в  деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Поскольку размер задолженности ответчик не оспаривает и утверждает лишь об отсутствии своей обязанности по ее оплате ввиду некачественности работ, что не нашло своего подтверждения имеющимися доказательствами, основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу № А32-18912/2006-49/552 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.