• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. № Ф08-783/2008-277А

Дело № А32-6836/2007-46/173

[Таможня, применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара,
надлежащим образом не обосновала невозможность использования предыдущих методов]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Транс», от заинтересованного лица - Новороссийской таможни, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Транс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.07 по делу № А32-6836/2007-46/173, установил следующее.

ООО «Форвард-Транс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня), выраженных в принятии решения о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям №№ 10317020/180706/0000469, 10317020/180706/0000470, 10317020/180706/0000485, аннулировании КТС и ДТС-2 к ГТД №№ 10317020/180706/0000469, 10317020/180706/0000470, 10317020/180706/0000485, и обязании таможни возвратить 496 797 рублей 45 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 20.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.07, в удовлетворении требований о признании незаконными действий таможни отказано, требование в части обязания возвратить 496 797 рублей 45 копеек излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не подтверждена объективная невозможность представления документов, истребованных в рамках дополнительной проверки. Непредставление таможней обоснования невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товара не подтверждает правомерность требований общества, поскольку оно выразило согласие на применение шестого (резервного) метода.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, предусмотренная статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Запрашиваемые документы (прайс-лист фирмы изготовителя, экспортная декларация страны отправления, банковские платежные документы, стоимость транспортировки, расходы по разгрузке в порту назначения, транспортно-экспедиционные услуги) отсутствовали у общества по объективным причинам. Согласие общества с предложенной таможней корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода и критерием оценки правомерности такого отказа. Вывод суда о наличии оснований, исключающих применение как основного метода, так и последующих, не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило контракт от 18.03.06 № DE-03/01 с фирмой «Дантон Энтерпрайзиз Лтд» (Великобритания) на поставку товара в количестве и ассортименте, указанном в спецификации и дополнениях к контракту (приложения от 18.03.06 № 1 и 2, дополнение № 6, 7, 10, 20, 23). Оплату товара общество должно производить путем банковского перевода платежа в размере 171 тыс. ЕВРО в течение 40 дней с момента поставки товаров, а остальная сумма оплачивается путем встречных поставок, товарами.

Получив партию товара, общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

При таможенном оформлении товаров по ГТД №№ 10317020/180706/0000469, 10317020/180706/0000470, 10317020/180706/0000485 таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара и направило ему запросы от 19.07.06 № 469 и от 24.07.06 № 485 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: экспортной декларации страны отправления с переводом на русский язык, банковских платежных документов по оплате товаров, прайс-листов изготовителя, стоимости транспортировки (фрахтовый счет продавца) и расходов по разгрузке в порту назначения, транспортно-экспедиционных услуг (портовый счет получателю).

Письмами от 19.07.06 № 28, от 20.07.06 № 29 и от 24.07.06 № 29/2 общество сообщило о невозможности представления запрашиваемых документов и согласии на корректировку таможенной стоимости по шестому методу на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Таможня рассчитала таможенную стоимость товара по шестому методу - резервному и доначислила обществу таможенные платежи.

Не согласившись с указанными действиями, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что таможенный орган доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара и последующих методов со второго по пятый, и обоснованность применения таможней шестого (резервного) метода. Суд также указал, что общество выразило согласие с произведенной корректировкой таможенной стоимости,

Данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) в редакции Федерального закона от 08.11.2005 № 144-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе методами, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Однако таможня, применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара, надлежащим образом не обосновала невозможность использования предыдущих методов.

Довод апелляционного суда о том, что таможня правомерно применила шестой метод определения таможенной стоимости товара, поскольку общество выразило согласие на применение данного метода, нельзя признать правильным. Согласие общества с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает общество права оспаривать правомерность ее проведения, поскольку из материалов дела видно, что общество дало согласие на применение шестого метода определения таможенной стоимости в связи с отказом таможни от применения основного метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как видно из материалов дела, отказ таможни от применения основного метода определения таможенной стоимости мотивирован тем, что цена сделки не подтверждена документально. В отзыве на заявление общества в суд таможня также указала, что цена на ввозимый товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации.

Суд, признав правомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости, не учел следующее.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных декларантом данных. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения таких данных, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. При этом отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022
, действовавшим в период ввоза обществом товаров, был утвержден перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара.

Судебные инстанции при исследовании вопроса о представлении обществом документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, не выяснили причины непредставления в таможню экспортной декларации страны отправления и иных документов, запрашиваемых таможенным органом.

Таможня также надлежащим образом не обосновала достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.

Таким образом, вывод суда о правомерности действий таможни сделан без учета полной, всесторонней и объективной оценки всех имеющихся в деле доказательств и исследования фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах судебные акты об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий таможни подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела и с учетом изложенного проверить правомерность действий таможни по корректировке таможенной стоимости.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.07 по делу № А32-6836/2007-46/173 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка



Номер документа: Ф08-783/2008-277А
А32-6836/2007-46/173
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 марта 2008

Поиск в тексте