• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. № Ф08-394/08

Дело № А53-18919/2006-С2-6

[Учитывая, что в силу статьи 36 ЗК РФ предприниматель имеет право на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему недвижимыми объектами, и на момент предъявления министерством иска распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, министерство не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Лиманского С.В., от ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, в отсутствие ответчика - администрации Сальского района Ростовской области, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Управления имущественных отношений Сальского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации Сальского района Ростовской области и Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение от 31.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18919/06-С2-6, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лиманский С.В. (далее - предприниматель) обратился с иском к администрации Сальского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании 109 824 рублей 28 копеек излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком, выкупленным истцом по договору купли-продажи от 05.07.05 № 104.

Администрации обратилась со встречным иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 25 702 рублей 41 копейки с 01.07.05 по 05.07.05 (до даты заключения договора от 05.07.05 № 104) и 23 629 рублей 64 копеек с 06.07.05 по 31.08.05 (до даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю) (уточненные требования).

Определением от 27.02.07 по первоначальному иску к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области и Управление имущественных отношений Сальского района Ростовской области и в качестве второго ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство).

Министерство обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании договора от 05.07.05 № 104 недействительным, как заключенного органом местного самоуправления при отсутствии соответствующих полномочий, и взыскании с предпринимателя 399 719 рублей 72 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком (уточненные требования).

Решением от 31.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.07, по первоначальному иску производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска. В удовлетворении встречного иска администрации отказано в связи с наличием у предпринимателя переплаты по арендным платежам. В удовлетворении встречного иска министерству отказано на том основании, что орган местного самоуправления правомерно распорядился участком, государственная собственность на который не разграничена.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части отказа в иске администрации и удовлетворить ее требования о взыскании с предпринимателя 25 702 рублей задолженности по арендной плате, считая, что с момента приобретения арматурного цеха и слада ГСМ предприниматель использовал земельный участок без оформления на него соответствующих прав, поэтому обязан уплачивать арендную плату до даты регистрации права собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленный им встречный иск. Заявитель указывает, что в силу статьи 14 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» решение о продаже земельного участка под принадлежащими предпринимателю недвижимыми объектами вправе принять орган, вынесший решение о приватизации ОАО «СУ-105». Поскольку эти объекты находились в государственной собственности Ростовской области и хозяйственном ведении государственного предприятия - треста «Промстрой», приватизированного в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области, орган местного самоуправления неправомерно распорядился земельным участком. Таким образом, договор от 05.07.05 № 104 является недействительным. Спорный участок не принадлежит предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому он не может считаться плательщиком земельного налога и должен оплатить министерству неосновательное обогащение в виде платы за пользование участком, сбереженной в результате уклонения от заключения договора аренды. Вывод суда о возникновении у предпринимателя права постоянного (бессрочного) пользования на основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован, так как недвижимость приобретена предпринимателем в 2003 году и доказательства наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не предоставлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель министерства поддержал доводы, изложенные в жалобах. Представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциям, по договору купли-продажи от 27.05.03 предприниматель приобрел у ОАО «СУ-105» здание арматурного цеха и склад ГСМ (литеры У, У1), общей площадью 824 кв. м, расположенные по адресу: г. Сальск, ул. Островского, 2. 10.11.03 предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные объекты (т.1, л. д. 29, 51 - 53). Земельный участок общей площадью 4, 5439 га, на котором расположены названные объекты, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования СУ-105 треста «Промстрой» (правопредшественник ОАО «СУ-105»).

Предприниматель обратился к главе администрации г. Сальска и Сальского района с заявлением от 17.03.05 об оформлении в краткосрочную аренду с последующим выкупом земельного участка, расположенного по адресу: г. Сальск, ул. Островского, 2. Управление имущественных отношений Сальского района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 17.05.05 № 345, земельного участка площадью 16 063 кв. м, под приобретенными предпринимателем недвижимыми объектами на срок с 16.05.05 по 01.03.06. В пункте 3.2 договора определен годовой размер арендной платы в сумме 302 626 рублей 92 копеек и ежемесячный - 25 218 рублей 91 копейка. Платежными поручениями от 19.05.05 № 182 и 06.07.05 № 262 предприниматель внес в счет арендных платежей 126 094 рубля 55 копеек и 25 218 рублей 91 копейку. Соглашением сторон от 05.07.05 договор аренды расторгнут. Участок передан в собственность предпринимателю на основании договора купли-продажи от 05.07.05 № 104, заключенному им с Управлением имущественных отношений Сальского района. 31.08.05 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на участок.

Считая, что с 17.05.05 по 05.07.05 в счет арендных платежей излишне уплачено 109 824 рубля 28 копеек, предприниматель обратился с иском о взыскании этой суммы с администрации.

Полагая, что с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты до заключения договора купли-продажи земельного участка и с даты заключения договора купли-продажи земельного участка до выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок предприниматель обязан внести арендную плату за пользование земельным участком, администрация обратилась со встречным иском о взыскании с предпринимателя задолженности по арендным платежам с 10.11.03 по 05.07.05 и с 06.07.05 по 31.08.05.

Министерство предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.05 № 104 недействительным, как заключенного органом местного самоуправления при отсутствии соответствующих полномочий, и взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с момента приобретения расположенных на участке объектов недвижимости (с 10.11.03 по 31.12.06).

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости новому собственнику передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Новый собственник приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.06 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 № 1738-1 «О плате за землю» и пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации лица, пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются плательщиками земельного налога, а не арендной платы.

Поскольку предприниматель приобрел объекты недвижимого имущества у лица, которому земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, к нему перешел объем прав и обязанностей прежнего землепользователя. Таким образом, до заключения договора аренды земельного участка предприниматель должен вносить плату за пользование спорным земельным участком в размере земельного налога в порядке, установленном налоговым законодательством.

С учетом изложенного, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что с момента приобретения расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости и до получения его в аренду предприниматель пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и являлся плательщиком земельного налога. Поэтому доводы заявителей о том, что с момента приобретения недвижимых объектов предприниматель обязан был оплачивать пользование земельным участком по ставкам арендной платы, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статей 28 (абзац 2 пункта 3), 43 (пункт 14) Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка) решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости, в двухнедельный срок со дня обращения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.04.06 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.07.06 утратили силу абзац второй пункта 3 статьи 28 и пункт 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.06 № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.01 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Учитывая, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель имеет право на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему недвижимыми объектами, и на момент предъявления министерством встречного иска распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, министерство не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, поэтому основания для удовлетворения иска министерства отсутствуют.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 31.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18919/06-С2-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-18919/2006-С2-6
Ф08-394/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 марта 2008

Поиск в тексте