ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. № Ф08-3467/2008

 Дело № А53-16767/2006-С3-12

[Доводы жалобы направлены на оценку доказательств по делу, поэтому не могут
 служит основанием для отмены обжалованного судебного акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - закрытого акционерного общества имени Ленина, в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества «Гидротехник», третьих лиц: администрации Веселовского района и министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гидротехник» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу № А53-16767/2006-С3-12, установил следующее.

ЗАО имени Ленина обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Гидротехник» о взыскании 170 296 рублей 45 копеек основного долга, в том числе: 56 400 рублей задолженности по договору от 12.05.05 № 7; 4 255 рублей задолженности прошлых лет; 110 271 рубля 45 копеек стоимости полученных горюче-смазочных материалов; 14 233 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Веселовского района, министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Решением от 13.04.2007 в иске отказано. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют выписанные истцом накладные на получение горюче-смазочных материалов, доверенности на получение ГСМ не соответствуют Указаниям по применению и заполнению форм отчетности, утвержденным постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71. Заработная плата механизаторам, получавшим ГСМ по лимитно-заборным картам, начислена в размере, предусмотренном приложением к договору от 12.05.05 № 7. Платежное поручение от 25.01.06 № 010, которым ответчик перечислил истцу 100 тыс. рублей, и акт сверки расчетов от 01.03.06 не являются доказательствами, свидетельствующими о признании ответчиком долга. Истец не доказал, что работы, выполненные по договору от 12.05.05 № 7 в мае - сентябре 2005 г., оплачены за счет бюджетных средств, полученных ОАО «Гидротехник» по государственному контракту от 04.10.05 № 107, заключенному с администрацией и министерством. Государственный контракт от 04.10.05 № 107 и статьи 763, 765, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают оплату работ, выполненных за пределами срока его действия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2007 решение от 13.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала, что табели учета рабочего времени работников ответчика не доказывают факта выполнения названными в них лицами работ по очистке дренажной системы. Доказательства направления работников и техники на объект истца для выполнения работ по договору от 12.05.05 № 7 не представлены. Заправка техники ответчика ГСМ не подтверждает работу этой техники на объекте ЗАО имени Ленина.

При новом рассмотрении дела ОАО «Гидротехник» обратилось со встречным иском о взыскании 623 535 рублей долга за выполненные работы по договору от 12.05.2005 № 7 и 138 988 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2005 по 29.10.2007.

Решением от 25.12.2007 с ОАО «Гидротехник» в пользу ЗАО имени Ленина взыскана сумма 185 147 рублей 74 копейки, из которых: 166 671 рубль 45 копеек - долг,  13 743 рубля 49 копеек - проценты, 4 732 рубля 80 копеек - госпошлина. В остальной части первоначального иска отказано. С ЗАО имени Ленина в пользу ОАО «Гидротехник» взыскано 731 219 рублей 29 копеек, из которых 721 374 рубля долга, 9 845 рублей 14 копеек госпошлины. В остальной части требований по встречному иску отказано. В результате произведенного зачета требований с ЗАО имени Ленина в пользу ОАО «Гидротехник» взыскано 546 071 рубль 50 копеек. Суд исходил из того, что исполнение обязательств ОАО «Гидротехник» на сумму 721 374 рубля подтверждается показаниями свидетелей, ведомостью учета работы механизаторов, табелями учета рабочего времени, записями экскаваторщика в его записной книжке.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008 решение от 25.12.2007 в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Гидротехник» отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что из табелей учета рабочего времени работников ответчика не следует факт выполнения названными в них лицами работ по очистке дренажной системы. Заправка истцом техники ответчика ГСМ не подтверждает факта работы этой техники на объекте ЗАО имени Ленина. ОАО «Гидротехник» не представило доказательств выполнения им подрядных работ.

ОАО «Гидротехник» обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ОАО «Гидротехник» полагает, что лимитно-заборные карты, содержащие сведения о днях заправки каждого из механизмов подрядчика, платежные документы, записная книжка механизатора Нечитайленко А.И. и свидетельские показания являются достаточными доказательствами выполнения им работ, предусмотренных договором.

В судебном заседании представитель  ЗАО имени Ленина просил отклонить доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ЗАО имени Ленина, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО имени Ленина (заказчик) и ОАО «Гидротехник» (подрядчик) заключили договор от 12.05.2005 № 7, по условиям которого подрядчик обязался произвести очистку коллекторно-дренажной сети путем работы механизмов: Э-652 - экскаватора, Т-130 - бульдозера, К-701 с тралом, автомобиля УАЗ.

ОАО «Гидротехник» в письме от 12.05.2005 № 7 просило заказчика в качестве авансового платежа по договору от 12.05.2005 производить заправку техники ГСМ, а также выплачивать заработную плату механизаторам из расчета: машинист экскаватора - 400 рублей, помощник машиниста экскаватора - 350 рублей, водитель автомашины - 300 рублей, машинист-тракторист бульдозера - 400 рублей, всего 1 450 рублей в день, с последующим вычетом данных платежей из общей стоимости выполненных работ.

В обоснование исковых требований ЗАО имени Ленина ссылается на то, что по расходным ордерам и платежному поручению перечислило ответчику 156 400 рублей, а по лимитно-заборным картам отпустило ГСМ на сумму 313 922 рубля 95 копеек. Осенью 2005 года ОАО «Гидротехник» возвратило 15 тыс. литров ГСМ и платежным поручением от 25.01.2006 № 010 перечислило 100 тыс. рублей. По мнению ЗАО имени Ленина, задолженность ОАО «Гидротехник» составляет 170 296 рублей 45 копеек, в том числе 56 400 рублей задолженности по договору от 12.05.2005 № 7, 4 255 рублей задолженности прошлых лет, 110 271 рубля 45 копеек стоимости полученных горюче-смазочных материалов.

ОАО «Гидротехник», не оспаривая факта получения денежных средств и ГСМ, обратилось со встречным иском о взыскании долга и процентов по договору от 12.05.2005 № 7. По мнению ОАО «Гидротехник», материалами дела подтверждается выполнение им работ по указанному договору.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для проведения расчетов по договору является акт сдачи-приемки результатов работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Гидротехник», обращаясь со встречным иском, должно было представить арбитражному суду доказательства выполнения им подрядных работ и принятия данных работ заказчиком. Суд апелляционной инстанции установил, что акты сдачи-приемки работ не составлялись и не подписывались, объем и стоимость выполненных работ, а также использование результата работ документально не подтверждены, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ.

Апелляционный суд установил, что из табелей учета рабочего времени работников ответчика не следует, что названные в них лица выполняли работы по очистке дренажной системы; доказательства направления техники на объект истца для выполнения работ по договору от 12.05.2005 № 7 не представлены. Факт заправки техники ответчика ГСМ не свидетельствует о выполнении работы этой техники на объекте ЗАО имени Ленина.

Суд апелляционной инстанции оценил свидетельские показания работников ОАО «Гидротехник» (экскаваторщика Нечетайленко А.И., водителя Шарыпова Ю.Н., директора Овчинникова А.С.), которые в суде первой инстанции утверждали, что выполняли работы по договору 12.05.2005 № 7. Апелляционный суд указал, что названные показания свидетелей не должны приниматься во внимание арбитражным судом, поскольку исходят от заинтересованных лиц.

Записи Нечетайленко А.И., работавшего в спорный период экскаваторщиком в ОАО «Гидротехник», не приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт и объем выполнения подрядных работ, поскольку они составлены в одностороннем порядке и оспариваются истцом.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ОАО «Гидротехник» не предоставило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность его требований.  

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции определены в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы ОАО «Гидротехник», изложенные в жалобе, фактически сводятся к неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу и ошибочности его выводов, они не могут служить основанием для отмены постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу № А53-16767/2006-С3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.