ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. № Ф08-4328/2008

Дело № А32-13675/2007-14/325

[Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Дубининой Жанны Викторовны, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дубининой Жанны Викторовны и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу № А32-13675/2007-14/325, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дубинина Жанна Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.06.2007 № 38 в части доначисления 604 766 рублей 82 копеек налогов, 192 916 рублей 82 копеек пени и  1 501 635 рублей 30 копеек штрафа (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008  производство по делу в части отказа от требований  о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2007 № 38 о доначислении 471 477 рублей 67 копеек налогов за 2003 год и 247 154 рублей 56 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд указал, что с 2004 году предприниматель имел статус плательщика налогов по упрощенной системе налогообложения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2008  решение суда отменено  в части отказа в удовлетворении требований. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.06.2007 № 38 в части  начисления  1 201 635 рублей 30 копеек штрафа. В остальной части требований отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция пропустила срок давности для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за 1 квартал 2004 года, на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа снижен до 300 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований предпринимателя. По ее мнению, подлежит применению статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей  до 01.01.2007. Налоговая инспекция не пропустила трехлетний срок для привлечения к ответственности. Суд не дал оценки документам, подтверждающим факт приостановления налоговой проверки. Предприниматель не представил документы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Статья 112 Кодекса на индивидуальных предпринимателей не распространяется.

Предприниматель в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, так как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель в 2004 году имела статус плательщика налога по упрощенной системе налогообложения.

В отзыве налоговая инспекция просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, поскольку доказательств направления заявления в налоговую инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения не имеется.

Предприниматель в отзыве просит судебные акты в части удовлетворения его требований оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность в этой части.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, валютного законодательства, за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

Решением от 02.02.2007 № 1046/66/1 проверка приостановлена. 2 марта 2007 года решением № 1046/66/2 налоговая проверка возобновлена.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2007 № 26 и принято решение от 28.06.2007 № 38, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статьям 119  и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 501 635 рублей  30 копеек штрафов. Данным решением доначислено НДФЛ, НДС и ЕСН за 2004-2005 годы  на общую сумму 604 766 рублей 82 копейки и 192 916 рублей 82 копейки пени.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования в части доначисления 604 766 рублей 82 копеек налогов и 192 916 рублей пени, суд  полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном данной главой.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном соответствующей главой Кодекса. Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Из содержания приведенных норм следует, что переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер со стороны лица, пожелавшего перейти на упрощенную систему налогообложения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства, подтверждающие подачу заявления в налоговую инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2004 году.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку документам, подтверждающим  вероятность получения налоговой инспекцией соответствующего заявления, и обоснованно указал, что они не являются надлежащим доказательствами ввиду отсутствия самого заявления.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

Апелляционная инстанция, рассматривая вопрос о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно применила статью 113 Кодекса, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Суд установил, что обжалуемое решение налоговой инспекции вынесено 28.06.2007, следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении неуплаты  6 440 рублей 29 копеек НДС за I квартал 2004 года по сроку 20.04.2004 и по статье 119 Кодекса за непредставление декларации в виде взыскания 112 705 рублей 11 копеек штрафа  истек 20.04.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией нарушен срок давности взыскания налоговых санкций, в связи с чем признал решение налоговой инспекции  в данной части недействительным.

Довод налоговой инспекции о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции размера штрафа, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса). Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В рассматриваемом случае суд учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие малолетних детей, совершение нарушения впервые, получение кредита.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, правомерно уменьшил размер штрафа   до 300 тыс. рублей.

Основания для отмены  постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых были предметом исследования в апелляционной инстанции, отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции, которой предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Предпринимателю в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008  по делу № А32-13675/2007-14/325 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику в доход федерального бюджета  государственную пошлину 1 тыс. рублей.

Возвратить Дубининой Жанне Викторовне, проживающей г. Геленджик, м-н «Парус», д. 4, кв. 88, из федерального бюджета излишне оплаченную по квитанции от 24.06.2008 государственную пошлину 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.