• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. № Ф08-3599/2008

Дело № А32-20079/2007-33/440

[Суд не проверил доводы учреждения о том, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности», статей 1, 4 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2005 № 303 «О разграничении полномочий федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения биологической и химической безопасности» предоставленный ему земельный участок ограничен в обороте и не является объектом налогообложения, поскольку заявитель подведомствен Росгидромету, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - государственного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 по делу № А32-20079/2007-33/440, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - учреждение) 159 848 рублей недоимки по земельному налогу и 1 510 рублей 57 копеек пени.

Решением от 28.02.2008 в удовлетворении заявления отказано. Суд на основании представленной инспекцией выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 пришел к выводу об отсутствии недоимки по земельному налогу.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не установил имеющие значение для дела обстоятельства. Податель жалобы указывает, что суд не разрешил вопрос о том, является ли учреждение плательщиком земельного налога. Учреждение подало декларацию в установленный законом срок по собственной инициативе, что свидетельствует о необходимости уплаты им земельного налога.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения высказал возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, учреждение представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в декларации не отражена.

Налоговая инспекция выставила учреждению требование от 15.03.2007 № 885 об уплате земельного налога в сумме 159 848 рублей и 1 510 рублей 57 копеек пени в срок до 02.04.2007.

Учреждение требование об уплате земельного налога не исполнило, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, у учреждения по состоянию на 20.02.2008 отсутствует задолженность по земельному налогу (л. д. 61 и 62).

Однако суд не учел, что выписка из лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом налогового органа, который по указанной причине сам по себе не имеет доказательственного значения, поэтому содержащиеся в нем сведения подлежат проверке при исследовании иных доказательств. В данном случае, учитывая содержащиеся в выписке сведения о состоянии платежей учреждения по земельному налогу, суду следовало предложить налоговой инспекции уточнить заявленные требования.

Возражая против требований налоговой инспекции, учреждение со ссылками на подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности», статьи 1, 4 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.2005 № 303 «О разграничении полномочий федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения биологической и химической безопасности» указало, что предоставленный ему земельный участок в силу положений названных нормативных правовых актов ограничен в обороте и не является объектом налогообложения, поскольку заявитель подведомствен Росгидромету.

Между тем, суд не проверил доводы учреждения о том, что оно не обязано уплачивать земельный налог. В материалах дела отсутствует устав учреждения и иные документы, определяющие его правовой статус.

Таким образом, суд первой инстанции не установил правовой статус учреждения и не выяснил вопрос о том, является ли оно плательщиком земельного налога.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, решение суда первой инстанции следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, выполнить указания суда кассационной инстанции, оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отразить в судебном акте по правилам статьи 170 Кодекса, правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 по делу № А32-20079/2007-33/440 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-20079/2007-33/440
Ф08-3599/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 01 июля 2008

Поиск в тексте