• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. № Ф08-5848/2008

Дело № А18-540/07

[Доводы ответчика о необоснованности уменьшения договорной неустойки и неправомерности отказа во взыскании задолженности по договору оказания услуг отклонены судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и исследованных им доказательств]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «РИПСУ», в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «РИПСУ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу № А18-540/07, установил следующее.

ОАО «РИПСУ» обратилось с иском к ОАО «Ингушнефтегазпром» о взыскании 22 023 573 рублей 478 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2003 № 1 и договору на подрядные работы от 18.03.2005 № 2, в том числе 3 323 147 рублей 48 копеек основного долга и 18 700 426 рублей пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2007 с ответчика взыскано 3 323 147 рублей 48 копеек основного долга и 1 млн. рублей пени, в остальной части отказано. Решение мотивировано тем, что основной долг подтвержден материалами дела, размер пени уменьшен ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 29.02.208 апелляционный суд отменил решение от 21.11.2007, поскольку в деле отсутствовал протокол судебного заседания и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2008 с ответчика в пользу истца взыскан 1 728 085 рублей основного долга по договору на подрядные работы от 18.03.2005 № 2 и 46 139 рублей 86 копеек пени, размер которой уменьшен ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и отсутствием доказательств наступления для истца отрицательных последствий (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2003 № 1 отказано со ссылкой на недоказанность факта предоставления услуг ответчику.

В кассационной жалобе ОАО «РИПСУ» просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2003 № 1 не соответствуют материалам дела. Факт оказания услуг подтверждается счетами, выставленными ответчику в соответствии с пунктом 4 договора от 15.01.2003 № 1. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством акт сверки взаиморасчетов от 01.06.2007. Уменьшая заявленную ко взысканию неустойку, суд не учел, что пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 2.3 договора от 15.01.2003 № 1 и ответчик в течении 4-х лет ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства.

В отзыве на жалобу ОАО «Ингушнефтегазпром» просит отказать в ее удовлетворении, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ОАО «РИПСУ» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ОАО «РИПСУ», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «Ингушнефтегазпром» (заказчик) и ОАО «РИПСУ» (исполнитель) заключили договор на подрядные работы от 18.03.2005 № 2, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожного полотна протяженностью 290 погонных метра, с укладкой железобетонных шпал и рельсов типа Р-50 своими силами и своими материалами. В пункте 2 договора цена работ определена в размере 1 800 000 рублей (без учета НДС). В пункте 2.3 договора за несвоевременную оплату работ установлена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Работы фиксируются актом сдачи-приемки работ, подписанным заказчиком и подрядчиком (пункт 3.4 договора).

ОАО «РИПСУ» (исполнитель) и ОАО «Ингушнефтегазпром» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 15.01.2003 № 1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие услуги: подачу и уборку железнодорожных цистерн, использование (аренда) железнодорожного тупика протяженностью 1 220 погонных метра, принадлежащего исполнителю, формирование состава, маневровые работы (пункт 1 договора). Стоимость услуг составляет 2 500 рублей за одну цистерну без учета НДС (пункт 3 договора). Оплата услуг производится заказчиком в течение 6 дней после выставления счета исполнителем, за просрочку платежа установлена пеня в размере 0,5% от стоимости платежа за каждый день просрочки (пункт 4 договора). Соглашением от 11.01.2005 № 1/3 срок действия договора продлен до 31.12.2006 (т.1, л. д. 35).

Считая, что ОАО «Ингушнефтегазпром» ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, ОАО «РИПСУ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по названным договорам.

Установив, что факт выполнения подрядных работ истцом на сумму 1 728 085 рублей и принятие их результата ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ № 2 за март 2007 года, и доказательства оплаты работ отсутствуют, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в этой части, сославшись на статьи 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л. д. 17 - 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По правилам статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. (пункт 2).

Установив, что предусмотренная условиями договора неустойка (183 % годовых) существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России (10 % годовых) и истец не предоставил доказательств наступления для него каких-либо реальных отрицательных последствий, апелляционный суд правомерно уменьшил заявленную ко взысканию неустойку, исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2007 подписан бухгалтерами истца и ответчика, доказательства наличия у этих лиц полномочий на признание долга и проведение зачетов не предоставлены, а также в названном акте не указано по какой сделке произведена сверка расчетов и перечисленные в нем первичные документы отсутствуют, апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2003 № 1 (т. 1, л. д. 11).

Доводы заявителя о необоснованности уменьшения договорной неустойки и неправомерности отказа во взыскании задолженности по договору от 15.01.2003 № 1 отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и исследованных им доказательств, что недопустимо в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в жалобе, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РИПСУ» надлежит взыскать государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, от уплаты которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу № А18-540/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РИПСУ» в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5848/2008
А18-540/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 сентября 2008

Поиск в тексте