• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. № Ф08-5272/2008

Дело № А32-3114/2008-17/82

[Указание в договоре об ипотеке общей залоговой стоимости имущества не влечет незаключенность договора
 при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ссылка в договоре на общую залоговую стоимость
 объектов залога лишает возможности произвести их реализацию]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Глория», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл"», в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Восход», Литвина Л.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу № А32-3114/2008-17/82, установил следующее.

ООО «Глория» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл"» (далее - компания), ООО «Фирма "ТроеЛ"» (далее - фирма), Литвину Л.Л. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 и договору залога оборудования от 20.07.2005 № 1841/1 и просило определить начальную продажную цену недвижимого имущества в соответствии в пунктом 1.6 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в размере 27 301 968 рублей, начальную продажную цену оборудования в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договоре залога оборудования, в размере 631 328 рублей (уточненные требования).

Определением от 02.04.2008 по ходатайству истца произведена замена фирмы на ООО «Восход».

До принятия решения по делу компания обратилась с встречным иском и просила признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2005 незаключенным.

Решением от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2008, в отношении ООО «Восход» и Литвина Л.Л. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фирма не исполнила обязательств по возврату кредита и уплате процентов, поэтому общество, получившее право требования по договору уступки, правомерно предъявило к компании (залогодателю по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитного договора) требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить. Заявитель ссылается на то, что договор залога недвижимого имущества является незаключенным, поскольку в нем указана общая залоговая стоимость объектов, не образующих единый имущественный комплекс, без определения оценки каждого объекта. Апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела документы, представленные обществом, и отказал в приобщении доказательств, представленных компанией. Суд не учел, что залоговая стоимость оборудования отличается от его рыночной стоимости. Суды не приняли во внимание, что договор аренды земельного участка, расположенного под объектами залога, заключен на срок менее года, поэтому права арендатора не могут являться предметом договора об ипотеке, в связи с чем неправильно применили нормы материального права. Суды не исследовали вопрос о том, перешли ли к истцу права требования по договору о залоге недвижимого имущества.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества повторили доводы, изложены в кассационной жалобе, дополнениях в ней и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее - банк) и фирма заключили кредитный договор от 20.07.2005 № 1841 и дополнительное соглашение к нему от 13.01.2006 № 1 на сумму 25 млн рублей со сроком погашения кредита до 13.07.2006.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и компания заключили договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) и оборудования от 20.07.2005, по условиям которых компания предоставила банку в залог объекты недвижимости и оборудование.

В пункте 1.6 договора об ипотеке стороны установили, что залоговая стоимость имущества составляет 27 301 968 рублей, и указали, что оценивают объекты исходя из их реальной цены с учетом возможной реализации. В соответствии с пунктом 1.4 договора залога оборудования стоимость заложенного имущества составляет 631 328 рублей. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 19.08.2005 № 23-23/03-12/2005-101).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007 по делу № А32-29971/2006-17/635, с учетом договора об уступке права требования от 15.02.2007 № 1841/У, с ООО «Восход» и Литвина Л.Л. в пользу общества взыскано 25 млн рублей задолженности, 2 683 231 рубль 48 копеек процентов за пользование кредитом, 2 627 397 рублей 26 копеек неустойки, 100 тыс. расходов по оплате государственной пошлины, всего 30 310 628 рублей 74 копейки. Доказательства исполнения судебного акта отсутствуют.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Кодекса существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу, что стороны достигли соглашения в отношении условия договора об оценке имущества, указав его общую инвентаризационную оценку и общую залоговую стоимость. Кроме того, пять из семи заложенных объектов недвижимого имущества компания приобрела по договору купли-продажи от 30.12.2004, в котором указана общая стоимость объектов без определения стоимости каждого объекта. Доказательства, подтверждающие, что ссылка в договоре на общую залоговую стоимость объектов залога лишает возможности произвести их реализацию в соответствии с требованиями статьи 350 Кодекса, не представлены.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы компании о несогласованности залоговой стоимости объектов недвижимого имущества и незаключенности договора об ипотеке.

Довод о том, что апелляционный суд неправомерно отказал компании в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств, отклоняется. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости имущества компания не заявляла, не обосновала невозможность заявления такого ходатайства и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества значительно отличается от начальной продажной цены, установленной судом первой инстанции, у апелляционного суда не имелось установленных законом оснований для удовлетворения ходатайств ответчика. Кроме того, как видно из материалов дела, отчет об оценке имущества поступил в апелляционный суд после объявления резолютивной части постановления.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно приобщил к материалам дела представленное обществом письмо АПО «Исследователь» отклоняется, поскольку ссылки на названное письмо как на доказательство по делу в постановлении апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не учли, что залоговая стоимость оборудования отличается от его рыночной стоимости; договор аренды земельного участка, расположенного под объектами залога, заключен на срок менее года, поэтому права арендатора не могут являться предметом договора об ипотеке; не исследовали вопрос о том, перешли ли к истцу права требования по договору о залоге недвижимого имущества, отклоняются. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Перечисленные доводы компания не заявляла в суде первой инстанции и апелляционном суде, поэтому ссылка на неисследованность судами указанных обстоятельств несостоятельна. Доводы о том, что в деле имеются не исследованные судом материалы, заявитель не привел. В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу № А32-3114/2008-17/82 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5272/2008
А32-3114/2008-17/82
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 сентября 2008

Поиск в тексте