• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. № Ф08-5936/2008

Дело № А32-13208/2006-12/285

[Управляющая компания не является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков,
находящихся под жилыми домами и принадлежащих на праве общей долевой собственности владельцам квартир]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального учреждения «Городская управляющая компания - Краснодар», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, от третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, в отсутствие третьего лица - Администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 23447) рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу № А32-13208/2006-12/285, установил следующее.

Муниципальное учреждение «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.05.2006 № 5027дпс в части начисления 14 786 195 рублей недоимки и 11 018 098 рублей пени по земельному налогу, 2 323 524 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2008, заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

По мнению судебных инстанций, из действующего законодательства не следует, что в случае закрепления на праве оперативного управления жилищного фонда за учреждением к нему автоматически переходит право на земельные участки, на которых расположен жилищный фонд и, соответственно, обязанность по уплате земельного налога. Выполняя возложенные на него функции в жилищно-коммунальной сфере, учреждение в проверяемый период не являлось ни собственником земельных участков, ни землевладельцем, ни землепользователем. Заявитель не является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, находящихся под жилыми домами и принадлежащих на праве общей долевой собственности владельцам квартир. Заинтересованное лицо не доказало размер налогооблагаемой базы по земельному налогу. Земельный налог за участки, занятые административными зданиями территориальных отделов (филиалов) учреждения, уплачен им своевременно и в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что учреждение, получив в оперативное управление объекты недвижимости, получило в фактическое владение и пользование земельные участки, на которых расположены эти объекты. Заявитель не является арендатором указанных земель. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения учреждения как фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю. Следовательно, учреждение с момента составления акта приема-передачи статей разделительного баланса, обязано уплачивать земельный налог в связи с использованием участков.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах, в том числе, по уплате земельного налога в период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой отразила в акте от 21.11.2005 № 5893дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение, которым начислила учреждению, в числе прочего, 14 786 195 рублей недоимки и 11 018 098 рублей пени по земельному налогу, 2 323 524 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога.

Основанием для начисления сумм налога, пеней и штрафных санкций послужили выводы заинтересованного лица о том, что учреждение обязано исчислять и уплачивать земельный налог с земельных участков, на которых находится жилой фонд, переданный заявителю в оперативное управление.

Считая решение налоговой инспекции в этой части незаконным, учреждение в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Основаниями для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком, а также фактическое пользование им (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 № 7644/03).

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации к участникам земельных правоотношений (правообладателям земельных участков) относятся, в частности, собственники земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Суды установили, что на основании постановления главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 14.09.2000 № 1980 создано муниципальное учреждение «Служба заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом» (в данный момент - Муниципальное учреждение «Городская управляющая компания - Краснодар»).

Согласно уставу этой организации (в редакции решения Управления муниципальной собственности администрации от 28.08.2001 № 355, действовавшей в проверяемый период) ее учредителями являются Управление муниципальной собственности - в части наделения учреждения имуществом и Департамент городского хозяйства администрации города Краснодара - в части определения структуры, целей и задач организации.

Пунктом 2.1 устава предусмотрено, что учреждение создано для осуществления функций, возложенных на него уставом, в отношении переданных ему в управление объектов муниципального жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, а также территорий, на которых расположены названные объекты.

В пункте 2.2 устава указано, что целями создания учреждения, в частности, являются: организация содержания и ремонта жилого и нежилого фонда; организация надлежащего содержания территорий; организация предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальном жилищном фонде; организация взимания платы за жилье и коммунальные услуги с собственников и нанимателей; передача объектов жилищной сферы в пользование и оформление необходимых для этого документов; организация, учет и регулирование потребления энергетических и иных ресурсов. В соответствии указанными с целями учреждение осуществляет учет на отдельном балансе переданного ему муниципального жилищного фонда (пункт 2.3).

Суды также установили, что учреждение, выполняя в проверяемый период возложенные на него функции в жилищно-коммунальной сфере, не являлось ни собственником, ни землевладельцем, ни землепользователем, ни фактическим владельцем и пользователем земель, на которых расположены переданные ему в оперативное управление объекты жилищного фонда. Оснований для переоценки этих выводов у кассационного суда в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии у заявителя обязанности уплачивать земельный налог с указанных земельных участков.

Кроме того, в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства общей площади земель, по которым начислен налог, а также соотношения площадей муниципального жилищного фонда и жилищного фонда, перешедшего в частную собственность в порядке приватизации, с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Следовательно, налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала размера налогооблагаемой базы по земельному налогу, начисленному учреждению по результатам проведения выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение налоговой инспекции недействительным в части начисления заявителю недоимки, пеней и штрафных санкций по земельному налогу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судебными инстанциями, ввиду чего подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию, которая при подаче кассационной жалобы перечислила в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей по платежному поручению от 28.08.2008 № 466.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу № А32-13208/2006-12/285 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5936/2008
А32-13208/2006-12/285
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 октября 2008

Поиск в тексте