ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. № Ф08-5143/2008

Дело № А32-2281/2008-31/23

[Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
 эти нарушения и не были соединены с лишением владения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца  общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания - агрофирма "Россия"», от ответчика  закрытого акционерного общества «Кубанец», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания - агрофирма "Россия"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу № А32-2281/2008-31/23, установил следующее.

ООО «Холдинговая компания - агрофирма "Россия"» (далее  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Кубанец» об устранении препятствий в пользовании зданием химического склада путем обязания ответчика вывезти находящиеся в здании пестициды в количестве 12 788 кг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истец не доказал принадлежность пестицидов ответчику.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными со ссылкой на то, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сделал неправильный вывод о том, что бухгалтерский отчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку составлен 01.04.2003, а недвижимое имущество передано истцу 21.01.2005. По мнению заявителя, письмо начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора является надлежащим доказательством нахождения пестицидов на химическом складе в количестве 12 788 кг.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Кубанец» просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО «Кубанец» выступил против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, ЗАО «Кубанец» (продавец) и общество (покупатель) 20.01.2005 заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. На основании приемо-сдаточного акта от 21.01.2005 продавец передал покупателю основные средства, в том числе здание химического склада.

1 февраля 2005 года во исполнение предварительного договора стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого право собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо с момента вступления в силу решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Тимашевской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд).

9 марта 2005 года решением третейского суда договор купли-продажи от 20.01.2005 признан заключенным, а право собственности на недвижимое имущество, в том числе здание химического склада (литера А) с навесами общей площадью  194,2 кв. м - перешедшим  обществу.

24 марта 2005 года зарегистрировано право собственности истца на здание химического склада, о чем выдано свидетельство от 05.03.2005 серии 23-АА № 133791.

Заявитель, полагая, что наличие пестицидов, находящихся на химическом складе в количестве 12 788 кг, препятствует пользованию приобретенным недвижимым имуществом, обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды правомерно не приняли бухгалтерский отчет ЗАО «Кубанец» как доказательство наличия пестицидов, поскольку он составлен до передачи здания истцу.

По данным сличительной ведомости от 01.12.2005 № 2, подписанной бывшим директором ЗАО «Кубанец», количество пестицидов составляет 976,4 кг. По результатам проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея количество хранимых пестицидов составляет 976,4 кг. Указанные пестициды утилизированы в октябре 2007 года согласно актам № П-10-211 и 00000282 о выполнении работ по утилизации пестицидов.

Таким образом, суды правомерно установили, что общество не доказало принадлежность находящихся на складе пестицидов ответчику.

Довод заявителя о том, что склад опечатан ответчиком, не подтвержден материалами дела. Не может быть принято также в качестве доказательства принадлежности пестицидов ответчику письмо начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора от 23.04.2008 № Р1-19/269, поскольку в нем не указано, на каких обстоятельствах основан вывод о наличии пестицидов.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного нормы права при разрешении спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу  № А32-2281/2008-31/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.