ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. N Ф08-0457/2007

  Дело N А32-11087/2006-4/26-11АЖ

[Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт
 совершения обществом административного правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой техники]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магазин социального обслуживания "Забота", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.06 по делу N А32-11087/2006-4/26-11АЖ, установил следующее.

ООО "МСО "Забота"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 03.03.06 N 05-26/2-1-68, 05-26/3-1-46 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "МСО "Забота" и продавца Роганян О.И. в виде взыскания, соответственно, 30 тыс. рублей и 3 тыс. рублей штрафа.

Решением от 13.06.06  прекращено производство по делу в части признания незаконным и отмены постановления налоговой инспекции от 03.03.06 N 05-26/3-1-46. В удовлетворении остальных требований отказано.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что постановление от 03.03.06 N 05-26/3-1-46 принято в отношении физического лица (продавца), не имеющего статуса предпринимателя. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.06 N 05-26/2-1-68 суд указал, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: факт неприменения контрольно-кассовой техники работником общества при осуществлении наличных денежных расчетов доказан налоговой инспекцией и подтверждается материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.06 решение от 13.06.06 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества, постановление от 03.03.06 N 05-26/2-1-68 признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, поскольку ГУ СО КК "СЦСО "Магнолия"" является пользователем магазина "Забота", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, 16, при проведении проверки осуществлена реализация продовольственного товара и применена контрольно-кассовая техника, принадлежащая ГУ СО КК "СЦСО "Магнолия"", а не ООО "МСО "Забота"".

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.10.06 и оставить в силе решение от 13.06.06. Налоговый орган считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Налоговая инспекция 16.02.06 провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в магазине, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, 16. В ходе проверки сотрудник налоговой инспекции приобрел сок "Депсона" емкостью 0,2 л стоимостью 11 рублей, при расчете за который продавец Роганян О.И. применила контрольно-кассовую машину ЭК Р 2102 N 1417293, зарегистрированную в налоговом органе за ГУ СО КК "СЦСО "Магнолия"". На кассовом чеке имелись реквизиты ГУ СО КК "СЦСО "Магнолия"". Факт выявленного правонарушения отражен в акте о проверке наличных денежных средств кассы от 16.02.06, протоколе осмотра от 16.02.06 N 00300 и протоколе об административном правонарушении от 16.02.06 N 003108/172-242.

По итогам проверки приняты постановления от 03.03.06 N 05-26/2-1-68 о привлечении общества к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 03.03.06 N 05-26/3-1-46 о привлечении продавца Роганян О.И. к административной ответственности в виде 1 500 рублей штрафа на основании статьи 14.5 названного Кодекса.

Общество и Роганян О.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанных постановлений. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которой кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Предметом кассационного обжалования является постановление апелляционной инстанции от 05.10.06 в части признания незаконным и отмены постановления налоговой инспекции от 28.02.06 N 05-26/2-1-68 о привлечении общества к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения основан на следующих обстоятельствах: ГУ СО КК "СЦСО "Магнолия"" является безвозмездным пользователем магазина "Забота", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, 16, при проведении проверки осуществлена реализация продовольственного товара и применена контрольно-кассовая техника, принадлежащая ГУ СО КК "СЦСО "Магнолия"", а не ООО "МСО "Забота"".

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт" (далее - Закона N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 4 указанной выше статьи закреплено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Из материалов дела видно, что помещение, в котором проведена проверка, передано ГУ СО КК "СЦСО "Магнолия"" на основании договора передачи имущества в безвозмездное пользование от 01.01.05 N 767 с условием запрета субаренды. Суд апелляционной инстанции установил, что на момент проведения проверки в торговом зале магазина, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, 16, находились кассовый аппарат ЭКР-2102К и товары, выставленные для продажи, являющиеся собственностью ГУ СО КК "СЦСО "Магнолия"". Данное обстоятельство подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой машины N 22751, согласно которой ККМ ЭКР-2102К, принадлежащая ГУ СО КК "СЦСО "Магнолия"", установлена по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, 16, магазин "Забота". Кроме того, в материалах дела имеются фотографии, из которых видно, что собственником товара на ценниках указано ГУ СО КК "СЦСО "Магнолия"". В уголке потребителя висит Приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 14.10.05 N 23.КК.09000М005773.10.05, в котором в качестве организации розничной торговли указано "Забота" ГУ СО КК "СЦСО "Магнолия"". При входе в помещение имеется вывеска - магазин "Забота" ГУ СО КК "СЦСО "Магнолия"" (т. 2, л. д. 27).

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения директора ООО "МСО "Забота"" Кропотиной О.С., что общество, как вновь созданная организация, не осуществляла на момент проверки предпринимательскую деятельность и торговлю продовольственными товарами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности имеющейся в магазине продовольственной продукции ООО "МСО "Забота"". Ликвидация продовольственного магазина "Забота" как структурного подразделения ГУ СО КК "СЦСО "Магнолия"" и увольнение сотрудников структурного подразделения с последующим принятием их на работу в ООО "МСО "Забота"" не являются обстоятельствами, однозначно свидетельствующими о том, что в момент проверки продавец Роганян О.И. действовала от имени общества.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт совершения обществом административного правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой техники. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.06 по делу N А32-11087/2006-4/26-11АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.