ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. № Ф08-1027/08-388А

Дело № А32-13594/2007-14/316-69аж

[Вывод суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности является обоснованным, т.к. материалы дела свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения административного дела у налоговой инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте его рассмотрения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма "Вилта"», в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.07 по делу № А32-13594/2007-14/316-69аж, установил следующее.

ООО «Производственная фирма "Вилта"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 03.05.07 № 471-12/3-235 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 25.12.07 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения к административной ответственности, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению заявителя жалобы, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, поскольку повестка с уведомлением о дате рассмотрения административного дела получена работником общества Ильясовой, о чем  свидетельствует ее подпись в заверенных копиях первичных форм организации почты.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 05.03.07 № 471 налоговая инспекция провела проверку принадлежащего обществу магазина «Вилта»,  расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Маяковского, д. 21/2, по вопросам соблюдения порядка ведения кассовых операций. В ходе проверки установлено, что хранение, выдача и прием наличных денежных средств производится в необорудованном помещении кассы: отсутствуют металлическая дверь, открывающаяся наружу, и внутренняя дверь в виде стальной решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения кассы, специальное окошко для выдачи денежных средств, сейф для хранения наличных денежных средств, прочно прикрепленный к капитальным строительным конструкциям, охранная сигнализация. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05.03.07 № 471.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 03.05.07 № 471-12/3-235 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о несоблюдении налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод  соответствует  материалам дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что административное дело рассмотрено 03.05.07 в отсутствие законного представителя общества.

Уведомление о вызове законного представителя общества на 03.05.07 для рассмотрения материалов об административном правонарушении направлено налоговой инспекцией письмом № 35350084366865 по адресу заявителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения административного дела у налоговой инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте его рассмотрения. Между тем лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Кроме того, суд обоснованно сослался на письмо Темрюкского почтамта от 10.10.07 № 23.80.07.03/3-30, согласно которому заказное письмо с простым уведомлением № 35350084366865 выдано почтальоном ненадлежащему лицу. Заинтересованное лицо не представило доказательств того, что налоговой инспекцией выяснялся вопрос об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, причины неявки законного представителя общества.

Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

С учетом изложенного нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.07 по делу  № А32-13594/2007-14/316-69аж оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.