ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. № Ф08-1087/08-405А

Дело № А53-10078/07-С4-5

[При рассмотрении дела суд сделал вывод о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности, который противоречит имеющимся в деле доказательствам, и не исследовал обстоятельства,
касающиеся факта совершения административного правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни, в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества «Торговый дом - ТАМГА»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.07 по делу № А53-10078/07-С4-5, установил следующее.

ЗАО «Торговый дом - ТАМГА» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 12.07.07 № 10313000-466/2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.07, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.07, заявление общества удовлетворено в связи нарушением таможней процедуры привлечения общества к ответственности (статьи 25.1, 28.2 Кодекса). Суд указал, что направление уведомления юридическому лицу, имеющему иную организационно-правовую форму (ООО «Торговый дом - ТАМГА»), не может считаться надлежащим извещением.   

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.10.07, постановление апелляционной инстанции от 06.12.07 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Уведомление о составлении протокола направлено по юридическому адресу общества и получено секретарем Кривоносовой, которая получала всю корреспонденцию, направляемую таможней в адрес общества.   

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар и указало в графе 31 ГТД № 10313060/060207/П000819 следующее: товар № 4 -  «Очки защитные с линзами из пластмасс для плавания: очки для плавания 700 - 4 тыс. штук, очки для плавания 107 - 4 тыс. штук». В графе 33 указан код товара по ТН ВЭД 3926909808 «изделия из пластмасс». В ходе таможенной ревизии установлено, что общество неверно классифицировало товар, подлежащий классификации по другому коду ТН ВЭД - 9004909001 «очки защитные для плавания со вставками из пластмасс в силу своих конструктивных особенностей, не обладающими свойствами линз». Решением Ростовской таможни от 27.04.07 № 10313000-08/118 товар переклассифицирован по товарной субпозиции ТН ВЭД - 9004909001 со ставкой пошлины 0,6 евро.

Посчитав, что ошибочная классификация товара повлекла занижение суммы таможенных платежей, таможня в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении и по окончании административного расследования составила протокол об административных правонарушениях от 28.05.07 № 10313000-466/2007.

Постановлением от 12.07.07 № 10313000-466/2007 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 96 410 рублей 24 копейки.

Общество обжаловало указанное постановление таможни в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении таможней статей 28.2, 25.1 Кодекса, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении без участия представителя общества и отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте проведения указанного процессуального действия.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию, вручается под расписку его копия.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таможня направила руководителю общества письмо от 28.04.07 № 30 о вызове его 28.05.07 к 15.30 для ознакомления и подписи протокола об административном правонарушении. Данное извещение направлено заказным письмом с уведомлением в адрес общества и получено секретарем Кривоносовой 07.05.07, о чем свидетельствует ее роспись в уведомлении (т. 2, л. д. 173).

Вывод суда о нарушении таможней статей 25.1, 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении основан на том, что получателем уведомления указано ООО «Торговый дом - ТАМГА», а не ЗАО «Торговый дом - ТАМГА». Сославшись на статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, суд указал, что направление уведомления юридическому лицу, имеющему иную организационно-правовую форму, не может считаться надлежащим извещением.   

Кассационная инстанция считает, что указание в качестве получателя извещения ООО «Торговый дом - ТАМГА» свидетельствует о технической ошибке, а не о извещении другого юридического лица.    

Суд необоснованно не принял в качестве доказательства спорное уведомление. Данное уведомление направлено по юридическому адресу общества (г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, д. 3) и получено секретарем Кривоносовой. Иные адреса, по которым можно известить общество о составлении протокола, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, уведомление, которым общество извещалось о дате рассмотрения административного материала и получателем которого указано ЗАО «Торговый дом - ТАМГА», также получено секретарем Кривоносовой (т. 2, л. д. 201).       

Таким образом, при рассмотрении дела суд сделал вывод о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности, который противоречит имеющимся в деле доказательствам, и не исследовал обстоятельства, касающиеся факта совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение для проверки факта совершения правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, а также оснований для применения ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.07 по делу № А53-10078/07-С4-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.