• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. № Ф08-1130/08

Дело № А53-5238/07-С3-13

[Суд правомерно применил к правоотношениям сторон условия
договора поставки и взыскал с ответчика сумму долга и неустойку]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Лаверна-Ростов» и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Югснаб плюс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югснаб плюс» на решение от 14.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5238/07-С3-13, установил следующее.

ООО «Лаверна-Ростов» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Югснаб плюс» (далее - организация) о взыскании 94 611 рублей 12 копеек задолженности и 44 659 рублей 15 копеек неустойки по состоянию на 16.04.07 по договору поставки от 22.12.06 № 185-к.

Организация подала встречный иск о взыскании 96 тыс. рублей расходов по хранению инструмента, 50 тыс. рублей, перечисленных по платежному поручению от 30.01.07 № 102, и обязании общества принять товар, переданный по накладной от 26.12.06 № 6007073, в месте его хранения по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 117/2.

Решением от 14.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.07, с организации в пользу общества взыскано 94 611 рублей 12 копеек задолженности и 44 659 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности ответчика и просрочка ее уплаты подтверждены материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что организация не доказала правомерности заявленных требований.

В кассационной жалобе организация просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В нарушение пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не выполнило обязанность по передаче покупателю принадлежности товара и относящиеся к нему документы (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны). В связи с отсутствием указанных документов организация не имела возможности реализовать товар, поэтому уведомила истца о необходимости забрать товар и оплатить расходы по его хранению. Данные обстоятельства при разрешении спора судебные инстанции не учли. Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что лишило организацию возможности представить дополнительные доказательства: подлинник накладной от 26.12.06 № 6007073, истребовать дополнительное соглашение от 22.12.06 № 1. Суд не выяснил, на каком основании общество приняло платеж от ответчика по платежному поручению от 30.01.07 № 102 в счет оплаты товара, полученного по накладной от 26.12.06 № 6007073. При взыскании неустойки суд не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 22.12.06 № 185-К общество (продавец) обязалось передать в собственность организации (покупатель): отделочные материалы, товары для ванной комнаты, товары интерьера, замочно-скобяные изделия и двери, светильники, ткани и фурнитуру, сопутствующие товары. Покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить его. Стороны предусмотрели, что товар предоставляется партиями на основании заявок покупателя, передаваемых по факсимильной связи не позднее 5 дней до предполагаемой даты передачи товара. Ассортимент, количество и цена товара, передаваемого в рамках одной партии товара, указываются в накладной. Покупатель самостоятельно вывозит товар со склада продавца своим транспортом. Приемка товара по количеству и качеству производится полномочными представителями сторон при передаче товара. В случае отсутствия претензий покупателя приемка товара фиксируется двусторонни подписанием накладных документов (пункты 2.2, 2.4, 2.6, 2.8). Качество товара должно подтверждаться соответствующими сертификатами (пункт 1.3). Сроки оплаты товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (3.2). В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара либо при не достижении согласия сторон относительно максимальной суммы товара, находящегося у покупателя, продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, а покупатель обязан возвратить весь неоплаченный товар за свой счет в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования продавцом (пункт 4.1). За нарушение сроков оплаты товара продавец начисляет покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1). Согласно пункту 7.3 споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В дополнительном соглашении от 22.12.06 № 1 стороны определили максимальное количество товара (инструменты), неоплаченного продавцу и находящегося у покупателя, не должно превышать 6 тыс. долларов США, покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара на 21 календарный день.

По товарной накладной от 26.12.06 № 6007173 продавец передал покупателю товар на сумму 144 611 рублей 12 копеек.

Спор по делу возник в связи с уклонением организации от уплаты 94 611 рублей 12 копеек задолженности за товар, полученный по накладной от 26.12.06 № 6007173.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что покупатель принял товар от поставщика, поэтому обязан его оплатить в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара суд правомерно взыскал с организации неустойку. Суды правомерно отклонили доводы ответчика об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение в порядке статьи 514 Кодекса.

Согласно статье 514 Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного обществом товара, принятии его на ответственное хранение и уведомлении об этом продавца, в материалах дела отсутствуют.

Судебные инстанции оценили доводы ответчика о нарушении обществом пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отклонили их. Из материалов дела следует, что покупатель получил товар от продавца без каких-либо претензий. Требование о передаче документов на товар ответчик предъявил истцу только в мае 2007 г.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение организации о том, что рассмотрение дела в его отсутствие не позволило представить суду подлинную накладную, по которой им получен спорный товар, не подтверждено соответствующими доказательствами. Ответчик не лишен был возможности представить подлинную накладную в суд апелляционной инстанции. Однако он уклонился от совершения такого действия, поэтому ссылка на указанное обстоятельство, в том числе и в кассационной жалобе, может свидетельствовать о процессуальном злоупотреблении.

Апелляционная инстанция исследовала и оценила копию накладной № 6007073 в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд установил, что по накладной № 6007073, имеющейся у истца, товар поставлен третьему лицу. Поскольку ответчик не предоставил суду подлинную накладную, суд обоснованно не принял ее копию в качестве надлежащего доказательства и разрешил спор на основании накладной № 6007173 и условий договора от 22.12.06. Процессуальным законодательством кассационной инстанции не предоставлены полномочия для переоценки данного вывода суда.

Кроме того, доводы организации, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Государственная пошлина с кассационной жалобы подлежит взысканию с организации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5238/07-С3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Югснаб плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-5238/07-С3-13
Ф08-1130/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 марта 2008

Поиск в тексте