• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. № Ф08-718/08

Дело № А53-5357/2007-С3-39

[При расчете объема потребления суд необоснованно отклонил доводы теплоснабжающей организации
о том, что подлежит применению формула определения количества тепловой энергии, учитывающая
 повышенные потери теплоносителя в сетях абонента]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», от ответчика - войсковой части 3667, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.07 по делу № А53-5357/2007-С3-39, установил следующее.

ООО «Тепловые сети» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 3667 (далее - войсковая часть) о взыскании 3 611 948 рублей 40 копеек (уточненные требования) задолженности за теплопотребление по государственным контрактам от 01.01.07 № 01 и 02 за период с 01.01.07 по 31.03.07.

Решением от 23.07.07 иск удовлетворен. Суд установил, что за спорный период ответчик оплатил только часть потребленного тепла по показаниям теплосчетчиков. Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 № Вк-4936, далее - Правила) показания теплосчетчика являются только одной из величин, используемых в формуле расчета количества потребленного тепла. Кроме того, в связи с неисправностью приборов учета ответчика теплопотребление в горячей воде и паре по объектам «казарменная зона» и «БПК» вычислены расчетным путем. С ответчика также взыскана стоимость воды, израсходованной путем водозабора из закрытых систем отопления.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец уменьшил сумму иска до 1 434 244 рублей 44 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.07 решение отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что войсковая часть в полном объеме оплатила теплопотребление в количестве, зафиксированном в актах о снятии показаний приборов учета и указанном в выставленных истцом счетах-фактурах. Все теплопотребляющие объекты ответчика оборудованы теплосчетчиками, которые учитывают возможные утечки в системе теплопотребления, поэтому показания счетчиков в перерасчете не нуждаются. Теплопотребление по объекту «казарменная зона» оплачено ответчиком в объеме, определенном расчетным путем в связи с неисправностью теплосчетчика. Расчет количества принятого этим объектом тепла, представленный истцом, не соответствует материалам дела. Суд отклонил доводы истца о том, что прибор учета количества пара на объекте «БПК» работал в спором периоде за пределами норм точности и счел, что погрешность измерения этого прибора соответствует требованиям Правил. Факт утечки сетевой воды и водозабора из закрытых систем теплоснабжения суд счел недоказанным.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и взыскать с ответчика 1 548 349 рублей 87 копеек, в том числе 1 434 244 рубля 44 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию и 114 105 рублей 43 копейки задолженности за количество воды, отобранной ответчиком из теплосистемы.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил пункт 3.2.1 Правил, указав, что отраженная в нем формула 3.2 введена в тепловычислители приборов учета ответчика и позволяет в полном объеме рассчитать теплопотребление в закрытых системах потребления. Истец не оспаривает, что в приборах учета горячего водоснабжения на объектах ответчика «БПК» и «офицерское общежитие» запрограммированы формулы расчета, по которым определяется полное потребление тепла (в соответствии с Правилами). По остальным узлам учета (кроме учета пара) необходимо рассчитывать объем потребления теплоэнергии по формуле 3.1 Правил, так как согласно протоколам программирования вычислителей они установлены на исчисление тепловой энергии исходя из закрытой системы отопления и предположения отсутствия утечек теплоносителя. Поскольку в действительности у ответчика происходил забор теплоносителя в существенных объемах, формула расчета тепловой энергии, введенная в вычислитель, не позволяет определить полный объем потребления энергии. В соответствии с показаниями счетчиков часть теплосносителя не была возвращена истцу, что свидетельствует об утечке или его несанкционированном отборе из системы отопления. Затраты на приобретение и подогрев отобранной воды должны быть возмещены ответчиком. Заявитель считает необоснованными выводы суда об отсутствии задолженности по объекту «казарменная зона». В связи с выходом из строя прибора учета на этом объекте задолженность ответчика за февраль и март 2007 г. определена расчетным путем. Вывод о погашении долга за март 2007 г. не мотивирован. Выводы суда о надлежащей работе прибора учета пара на объекте «БПК» не соответствуют материалам дела. Суду следовало привлечь специалистов для выяснения технических вопросов.

Письменный отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель войсковой части их отклонил и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление подлежат отмене.

Из материалов дела видно, что 01.01.07 истец и ответчик заключили договоры № 01 на пользование тепловой энергией в горячей воде и № 02 на пользование тепловой энергией в горячей воде и паре. В спорном периоде истец отпускал тепловую энергию на следующие объекты ответчика: казарменная зона п. Казачьи Лагеря, банно-прачечный комбинат (БПК), казарменная зона отдельного батальона материального обеспечения (ОБМО), офицерское общежитие п. Казачьи Лагеря. Согласно пунктам 2.1.5 договоров учет тепловой энергии производится на всех объектах по тепловым счетчикам.

В составленных сторонами спора актах отражены показания приборов учета ответчика за январь - март 2007 г. (всего 3 636,648 Гкал), в соответствии с которыми истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату энергии на общую сумму 2 620 897 рублей 31 копейку. Размер долга определен путем умножения количества тепловой энергии по показаниям счетчиков на соответствующий тариф. Ответчик оплатил истцу указанную сумму. В связи с этим ответчик считает свои обязанности по оплате теплопотребления исполненной.

Истец полагает, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии должен определяться по формулам, содержащимся в пунктах 3.2.1 и 4.2.1 Правил, с учетом потерь теплоносителя, понесенных в сетях войсковой части.

Суд счел потери недоказанными, сославшись на отсутствие соответствующих актов. Однако данный вывод в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован. Суд не обосновал обязанность сторон составлять акты как единственное доказательство потерь теплоносителя. Истец представил в дело отчеты войсковой части по приборам учета энергии, передаваемой на отопление (т. 1, л. д. 110, 112, 116, 123, 131), в которых отражено существенное уменьшение теплоносителя на выходе. Суд, сделав вывод об исправности приборов учета, вместе с тем не оценил составленные на основании показаний данных приборов отчеты и не обосновал отклонение их в качестве доказательств потерь теплоносителя. Между тем выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Во-первых, в случае потерь теплоносителя в своих сетях ответчик должен возместить истцу стоимость данного теплоносителя и дополнительные затраты на подогрев холодной воды, используемой для подпитки системы. Во-вторых, при потерях в системе отопления войсковой части суд должен оценить доводы общества о необходимости исчисления теплопотребления не исходя из формулы М1*(h1-h2), предполагающей отсутствие водоразбора, а из формулы М1*(h1-h2)+Мг*(h2-hх), его предусматривающей.

Сославшись на письмо ЗАО «Теплоком» от 12.11.07 № 092/м, суд не учел, что письмо представлено в дело в виде незаверенной копии, адресовано ООО «МТТ», не являющемуся участником спора, и подписано не руководителем, а главным метрологом, полномочия которого не проверены. Признав письмо как доказательство, подтверждающее возражения ответчика, суд не исследовал доводы общества о том, что указанная в письме формула М1*(h1-h2)+Мг*(h2-hх) была запрограммирована на вычислителях тепловой энергии только по двум вводам, по которым спор отсутствует, а по остальным вводам применялась, как указано выше, формула, не предусматривающая расход теплоносителя. Суд не исследовал протоколы программирования вычислителей тепловой энергии ВКТ-7, содержащие сведения, по каким именно формулам (из перечня формул, по которым может исчислять прибор) запрограммировано определение количества тепловой энергии на спорных вводах (т. 2, л. д. 134 - 136).

Определяя размер теплопотребления по объекту «казарменная зона» в январе - марте 2007 году, суд немотивированно исходил из неисправности теплосчетчика только с 29.01.07 по 25.02.07, не сославшись на доказательства, подтверждающие приведение его в исправность с 01.03.07. Суд не обосновал расчет количества теплопотребления по названному объекту в марте, не оценил письмо войсковой части от 05.03.07 № 6/40, свидетельствующее о неисправности прибора на 05.03.07 (т. 1, л. д. 60).

Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащей работе прибора учета количества пара на объекте БПК являются необоснованными. Суд указал, что в соответствии с пунктом 5.2.4 Правил счетчики пара должны обеспечивать измерение массы теплоносителя с погрешностью не более 3% в диапазоне от 10 до 100%, а в диапазоне менее 10% погрешность измерений может превышать 3%. Однако в Правилах отсутствует указание о погрешности в диапазоне менее 10%; суд не указал мотивы и не привел доказательства, по которым пришел к такому выводу, требующему специальных

познаний в технической области. Суд установил, что применяемый ответчиком расходомер пара типа «Эмис-вихрь» измеряет расход пара с погрешностью 2,5% в диапазоне 500 - 8800 куб. м/час, в то время как среднечасовое потребление пара ответчиком в феврале составляло 0, 476 т/час. На основании этого суд без заключения соответствующих специалистов сделал вывод о том, что 100 куб. м пара имеют массу 0,1 т, а погрешность измерений 3% составляет 0,35 т/час и это соответствует параметрам прибора. Однако в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал данный вывод. Вместе с тем выяснение данного вопроса имеет существенное значение для проверки доводов истца о необходимости определения количества потребления тепловой энергии в паре расчетным путем в связи с невозможностью определить его прибором в количествах, выходящих за нижний предел чувствительности прибора.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции истец согласился с частью возражений ответчика и уменьшил размер исковых требований по сравнению с суммой, взысканной судом первой инстанции. Поскольку суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, дело надлежит направить на новое рассмотрение. Суду необходимо проверить указанные выше обстоятельства, определить размер задолженности войсковой части за тепловую энергию, а также воду (теплоноситель), не возвращенную истцу в закрытой системе отопления, обсудить вопрос о привлечении специалистов для выяснения технических вопросов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 23.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5357/2007-С3-39 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка



Номер документа: Ф08-718/08
А53-5357/2007-С3-39
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 марта 2008

Поиск в тексте