• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. № Ф08-1013/08

Дело № А53-6971/07-С2-6

[Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что заявитель пропустил
без уважительных причин установленный срок для обращения в суд]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Сустина О.А., в отсутствие заинтересованного лица - администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области, третьих лиц: закрытого акционерного общества «Юг-Импэкс», общества с ограниченной ответственностью «АКЛ», общества с ограниченной ответственностью «Тайм-А», Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Панфиловой О.П., администрации Азовского района Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сустина О.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07 по делу № А53-6971/07-С2-6, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сустин О.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области (далее - администрация) о признании недействительными постановления главы администрации от 18.11.97 № 55 о замене ранее вынесенного постановления от 29.10.95 № 17 о предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 3 тыс. кв. м в собственность на предоставление заявителю этого же участка на праве долгосрочной аренды (далее - постановление № 55), а также постановления от 16.03.98 № 6, которым постановление № 55 признано утратившим силу и участок предоставлен в аренду ООО «Тайм-А» на 6 месяцев (далее - постановление № 6). Требование мотивировано тем, что оспариваемые постановления нарушают право собственности заявителя на земельный участок и являются недействительными как противоречащие статье 35 Конституции Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 23.04.93 № 480 и статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 09.07.07 и от 30.07.07 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Юг-Импэкс», ООО «АКЛ», ООО «Тайм-А», Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Панфилова О.П., администрация Азовского района Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.07 требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны недействительными. Судом сделан вывод о том, что доказательств прекращения в установленном порядке права собственности заявителя на спорный земельный участок не представлено. Причины пропуска трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд признаны уважительными.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.07 решение от 12.11.07 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу об осведомленности заявителя о нарушении его прав с 1998 года и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Ссылка заявителя на решение суда общей юрисдикции от 29.10.04, которым ООО «АКЛ» отказано в иске к нему о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участком, неправомерна, поскольку этим решением не подтверждена недействительность оспариваемых постановлений. Своими действиями заявитель способствовал разделу спорного земельного участка на два смежных и последующему изменению назначения и отчуждению одного из них. В связи с наличием права собственности третьих лиц на часть спорного участка и находящуюся на нем недвижимость предприниматель избрал неверный способ защиты своих прав.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 29.12.07 и оставить в силе решение от 12.11.07. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки законности постановлений № 55 и № 6, нарушивших его право собственности на земельный участок. Постановления противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 27.10.93 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в Российской Федерации», Федеральному закону от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации». Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Азовского городского суда от 29.10.04 подтверждено право собственности заявителя на спорный участок. Заявление в арбитражный суд подано в связи с тем, что определением того же суда от 19.03.07 решение от 29.10.04 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, с этого момента и должен исчисляться трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «АКЛ» и ЗАО «Юг-Импекс» просят оставить апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 12.08.93 № 429 заявителю принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, с. Кагальник, ул. Новаторов, 1 «б», площадью 2 400 кв. м. На основании постановления главы администрации 29.10.95 № 17 предпринимателю на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 3 тыс. кв. м, расположенный по тому же адресу, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от 11.11.95. Постановлением главы администрации от 24.10.96 № 68 предпринимателю разрешено установить бензоколонку на его земельном участке.

Постановлением главы администрации от 18.11.97 № 55 «Об изменении целевого назначения земельного участка предпринимателя Сустина О.А.» ранее принятое постановление от 29.10.95 № 17 заменено данным постановлением, согласно которому заявителю для строительства заправочного комплекса предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок в размере 0,354 га.

1 декабря 1997 года комиссией с участием заявителя и представителя ООО «Тайм-А» составлен акт выбора земельного участка под строительство АЗС, заказчиком которой являлось ООО «Тайм-А». Актом предусмотрено отведение под строительство АЗС 0,20 га из ранее предоставленного предпринимателю земельного участка. Акт выбора от 01.12.97 утвержден оспариваемым постановлением от 16.03.98 № 6. Этим же постановлением земельный участок в размере 0,20 га предоставлен в аренду ООО «Тайм-А» на 6 месяцев для изготовления проектно-сметной документации и согласования проекта АЗС, а участок площадью 0,15 га оставлен за предпринимателем.

26 февраля 1999 года администрацией и ООО «Тайм-А» заключен договор аренды участка площадью 0,20 га сроком 15 лет и постановлением главы администрации от 04.10.99 утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию законченной строительством АЗС на 5 км автодороги Азов-Ейск.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что строительство и последующая эксплуатация АЗС третьим лицом на спорном земельном участке давало основания заявителю считать свои права нарушенными, однако эти обстоятельства не повлекли своевременного обращения предпринимателя в арбитражный суд за из защитой.

Кроме того, на основании договора мены от 19.02.02 за ООО «АКЛ» 22.02.02 зарегистрировано право собственности на АЗС, а согласно договору купли-продажи земельного участка от 04.10.06 № 52 ООО «АКЛ» приобрело земельный участок, расположенный по адресу: Азовский район, с. Кагальник, ул. Новаторов 1 «б», кадастровый номер 61:01:06 01 01:0234, площадью 2 040 кв. м. По договору купли-продажи от 17.11.06 Панфилова О.П. приобрела у ООО «АКЛ» данный участок и расположенную на ней АЗС площадью 146 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.11.06.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что в связи с зарегистрированным правом собственности третьего лица на часть спорного участка и расположенную на нем недвижимость предприниматель, оспаривая постановления № 55 и 6, избрал неверный способ защиты своих прав.

Нормы права при разрешении спора апелляционным судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07 по делу № А53-6971/07-С2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-1013/08
А53-6971/07-С2-6
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 марта 2008

Поиск в тексте