ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. № Ф08-4680/2008

Дело № А63-855/2008-С2-26

[Соглашение об изменении способа исполнения судебных актов, не утвержденное судом и предусматривающее
 в качестве последствия его неисполнения обязанность должника исполнить судебные акты, фактически
не создало у него какие-либо новые обязанности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца  открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», в отсутствие ответчика  общества с ограниченной ответственностью «АСС» и третьего лица  индивидуального предпринимателя Соловьева А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2008 по делу № А63-855/2008-С2-26, установил следующее.

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Изобильненского отделения № 1858 (далее  банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «АСС» (далее - общество) о взыскании 5 737 685 рублей задолженности индивидуального предпринимателя Соловьева А.В. (далее - предприниматель) по соглашениям о погашении задолженности от 28.02.2007 и 28.03.2007, обеспеченным поручительством ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соловьев А.В. (далее - предприниматель).

Решением от 04.05.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры поручительства подписаны обществом и банком в обеспечение исполнения соглашений о порядке исполнения судебных актов, которые не являются гражданско-правовыми обязательствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, нормы гражданского законодательства не ограничивают возможности обеспечения поручительством обязательств, возникших из судебного решения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и выслушав представителей банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитные договоры от 05.12.2005 № 185000266 и от 22.05.2006 № 186000151 об открытии кредитных линий на суммы 2 млн рублей и 4 млн рублей.

Вступившими в законную силу решениями Изобильненского районного суда от 16.01.2007 и 05.02.2007 кредитные договоры расторгнуты, с Соловьева А.В. и Соловьевой М.Ю. солидарно взыскано соответственно 2 033 037 рублей и 4 127 147 рублей 28 копеек задолженности по кредитным договорам. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района от 09.03.2007 с Соловьева А.В. и Соловьевой М.Ю. солидарно взыскано 8 609 рублей 41 копейка неустойки по договору от 05.12.2005 № 185000266.

Банк и предприниматель заключили соглашения о погашении задолженностей  от 28.02.2007 и 28.03.2007, устанавливающие графики уплаты сумм, взысканных решением Изобильненского районного суда от 05.02.2007 и решениями Изобильненского районного суда от 16.01.2007 и мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района от 09.03.2007.

Банк (кредитор) и общество (поручитель) подписали договоры поручительства от 28.02.2007 и 29.03.2007, по условиям которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение предпринимателем обязательств по соглашениям о погашении задолженностей от 28.02.2007 и 28.03.2007.

В связи с неисполнением поручителем условий договоров поручительства истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным способом, а также иными способами, предусмотренными законом или договором, обеспечивается исполнение обязательств.

Как указано выше, по обязательствам между истцом и предпринимателем вынесены судебные акты суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу. Соглашениями от 28.02.2007 и 28.03.2007 стороны определили графики погашения задолженности по данным обязательствам, не предусмотренные судебными актами, однако в суд об изменении порядка исполнения судебных актов не обращались. Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда производятся только судом. Данный вопрос рассматривается в судебном заседании, по его результатам суд выносит определение. Поскольку названные соглашения не утверждены судом, они не носят обязательного характера для должника, не изменили порядок исполнения должником обязательств, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, соглашения не предусматривают каких-либо самостоятельных последствий неисполнения их должником (в этом случае взыскатель в общем порядке направляет соответствующие исполнительные листы в службу судебных приставов). Таким образом, по договорам поручительства общество обязалось отвечать за исполнение должником соглашений, по которым у последнего отсутствуют обязательства.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и отказал в иске. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2008 по делу  № А63-855/2008-С2-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.