• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. № Ф08-4829/2008

Дело № А53-1295/2008-С4-5

[Обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом (пункт 5 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации). Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес-Экспедиция», от заинтересованного лица - Таганрогской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу № А53-1295/2008-С4-5, установил следующее.

ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Таганрогской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.12.2007 № 10319000-520/2007, 10319000-521/2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса).

На основании указанных заявлений судом возбуждены производства по делам № А53-1295/2008-С4-5, А53-1300/2008-С4-5, которые определением суда от 19.02.2008 объединены в одно производство с присвоением номера А53-1295/2008-С4-5.

Решением суда от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала вину общества, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение. Заявитель жалобы указывает, что действия общества образуют состав правонарушения, поскольку оно заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин. При этом у заявителя имелась возможность обратиться к декларанту с целью получения пояснений о наличии противоречий в товаросопроводительных документах. Материалами дела вина общества в форме неосторожности полностью доказана.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества - доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Метем Плюс» (Российская Федерация) и ОсОО «ДиТас» (Республика Кыргызстан) заключен контракт от 20.12.2005 № 61 на поставку товара - ферромарганца среднеуглеродистого марки ФМН-88 производства АО «Зестафонский завод ферросплавов» (Грузия). Согласно пункту 3.1 данного контракта цена товара устанавливалась на условиях CFR - порт Таганрог в размере 607 долларов США за 1 метрическую тонну.

Общество на основании договора на брокерское обслуживание от 30.01.2004 № 10000/0253/2-04-004 с ООО «Метем плюс» подало в таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) № 10319070/131206/0000701, 10319070/141206/0000710 для оформления поставленного товара (ферромарганца среднеуглеродистого марки ФМН-88). Таможенная стоимость товара определена по первому методу оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения документального контроля представленных обществом ГТД таможенный орган установил, что в декларациях заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что повлекло занижение причитающихся к уплате таможенных платежей.

Из информации Торгово-промышленной палаты Республики Грузии в г. Кутаиси следует, что АО «Зестафонский завод ферросплавов» заключило контракт от 08.11.2006 № SG01720 с фирмой «Stemсor Georgia AG» (Швейцария) на поставку ферромарганца, фактическим получателем которого являлось ООО «Метем Плюс». В вышеуказанном контракте, а также в инвойсе цена за ферромарганец марки ФМН-88 составляла 850 долларов США за метрическую тонну.

Согласно информации Бишкекской таможни ОсОО «ДиТас» не имеет открытых валютных счетов в коммерческих банках, не заключало с ООО «Метем Плюс» контрактов на поставку товаров. В соответствии с платежными поручениями и ведомостями банковского контроля, представленными ООО КБ «Банк инвестиционный капитал», в котором оформлен паспорт сделки по контракту от 20.12.2005 № 61, ООО «Метем Плюс» перечислило денежные средства за товар по спорным ГТД на расчетные счета фирмы «Stemсor Georgia AG», а не непосредственного контрагента ОсОО «ДиТас».

На основании указанных обстоятельств таможня самостоятельно провела корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД, с использованием шестого (резервного) метода и доначислила таможенные платежи.

В отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 19.11.2007 № 10319000-521/2007, 10319000-520/2007 и вынесены постановления от 03.12.2007 № 10319000-520/2007, 10319000-521/2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса за заявление таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, явившихся основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, при изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. В таможенной декларации указываются, в частности, таможенная стоимость товара (пункты 4 и 5 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа (часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях общества вины в заявлении при декларировании недостоверных сведений о стоимости товара, так как оно не могло и не должно было знать о наличии в представленных ему декларантом документах недостоверных сведений. По мнению суда, таможенный орган не доказал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе не доказал обязанность таможенного брокера предпринять какие-либо действия, чтобы выяснить достоверность сведений, представленных для таможенного декларирования.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам спора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенного оформления, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Кодекса (пункт 3 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общество, являясь таможенным брокером, должно было принять все меры к надлежащему определению таможенной стоимости товара и осуществлению его достоверного декларирования.

Из материалов дела видно, что при заполнении спорных ГТД заявитель использовал сведения о товаре, указанные в инвойсах отправителя, без их предварительной проверки. Вместе с тем о необходимости совершить такие действия свидетельствовало явное несоответствие сведений, содержащихся в инвойсах, сведениям в товаросопроводительных документах. Так, поставка товара осуществлялась по контракту от 20.12.2005 № 61, в то время как в товаросопроводительном документе № 2/25, сертификате о происхождении товара, представленных по спорным ГТД, имелась ссылка на контракт от 08.11.2006 № SG01720, который не представлен в ходе таможенного оформления товара, и фирму «Stemсor Georgia AG» (Швейцария).

В ходе проведенной проверки таможня установила, что стоимость товара, ввезенного по контракту от 20.12.2005 № 62, значительно ниже стоимости идентичного товара, приобретенного у АО «Зестафонский завод ферросплавов», и оформленного в зонах деятельности Ростовской таможни.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Таким образом, таможня представила доказательства заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости оформленного по спорным ГТД товара.

Судебные инстанции полагали, что в порядке условий договора на брокерское обслуживание об обязанности ООО «Метем Плюс» (клиента) предоставить таможенному брокеру сведения и документы, используемые для осуществления таможенного оформления, и ответственности клиента за полноту и достоверность таких документов и сведений, общество не должно было перепроверять сведения, содержащиеся в предоставленных декларантом документах, так как ответственность за достоверность документов полностью возложена на контрагента общества по договору на брокерское обслуживание.

Однако обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом (пункт 5 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, наличие у общества права требовать от клиента документы и сведения, необходимые для таможенных целей, проверять достоверность полученных от него документов и сведений прямо предусмотрено пунктом 2.1.7 договора на брокерское обслуживание.

Материалы дела указывают на то, что заявитель не воспользовался правом на проведение предварительной проверки сведений о декларируемом товаре, следовательно, не принял исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил об обеспечении достоверного декларирования. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность запросить и получить документы и сведения, необходимые для правильного определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 данного Кодекса.

В силу пункта 1.2 договора на брокерское обслуживание общество приняло на себя обязанность уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении декларируемых товаров.

Таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант (пункт 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 320 Кодекса при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 5 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации общество не вправе ссылаться на ограничение условиями договора на брокерское обслуживание обязанности уплатить таможенные платежи.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, является необоснованным, противоречит обстоятельствам спора и нормам материального права.

Следовательно, при рассмотрении спора суды допустили ошибку в применении закона. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить как принятые без учета требований норм материального права.

Все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности не установлены, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу № А53-1295/2008-С4-5 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес-Экспедиция» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4829/2008
А53-1295/2008-С4-5
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 августа 2008

Поиск в тексте