• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. № Ф08-4448/2008

Дело № А53-14562/2006-С4-28

[Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных
 правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца открытого акционерного общества «Строительный концерн "Вант"», от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно - строительное управление» Кашинского В.С. и Голубова А.И., в отсутствие истца - Чабанова А.В., ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ростовской области, третьих лиц: Голубова А.И; Васильченко Т.В., Пронь И.И., Баранова А.А., Пойманова Л.А., Галиулина М.А., Матвиенко Л.Н., Ермаченко А.С., Кашинского В.С., Кожевникова Ю.И., Сорока В.И., Смородина Е.П., Романова С.Е., Тертышника А.В., Ужанова В.П., Ерошенко С.А., Котова Ю.И., Стрюковского И.И., Галюк С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительный концерн "Вант"» и Чабанова А.В. на решение Арбитражного Ростовской области от 05.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу № А53-14562/2006-С4-28, установил следующее.

Галюк С.В., Стрюковский И.И., Тетрышник А.В., Ужанов В.П., Климова Г.Л. обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированное дорожное ремонтно - строительное управление» (далее - ООО «СДРСУ») о признании незаконными решений общих собраний учредителей ООО «СДРСУ» от 05.08.2002 и 12.11.2002 о признании недействительными учредительного договора и устава ООО «СДРСУ» от 05.02.2002, о признании недействительными учредительного договора и устава ООО «СДРСУ» от 12.11.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Строительный концерн "Вант"» (далее - ОАО «СК "Вант"»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция), Чабанов А.В. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А53-6999/2003-С4-42.

13 сентября 2006 года Галюк С.В., Пронь И.И., Стрюковский И.И., Тертышник А.В., Климова Г.Л., Ужанов В.П. обратились в арбитражный суд с иском к ООО «СДРСУ» о признании права на долю в уставном капитале за Галюк С.В. - 5,5%; за Пронь И.И. - 4,1%; за Срюковским И.И. на долю в размере 2,9%; за Тертышник А.В.- 2,3%; за Ужановым В.П. - 2,8%; за Климовой Г.Л. - 3,1% и обязании ООО «СДРСУ» внести соответствующие изменения в учредительный договор и устав общества; о признании доли третьих лиц в уставной капитал не внесенной; о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся; о признании ОАО «СК "Вант"» и Чабанова А.В., не приобретшими прав участников ООО «СДРСУ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «СК "Вант"», налоговая инспекция и Чабанов А.В. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А53-14562/2006-С4-28.

24 июля 2006 года ОАО «СК "Вант"» и Чабанов А.В. обратились в арбитражный суд с иском к ООО «СДРСУ» и налоговой инспекции о признании недействительными решений, принятых 29.03.2006 на внеочередном общем собрании участников ООО «СДСРУ», а именно:

- об исключении из числа участников общества Чабанова А.В. и ОАО «СК "Вант"», о восстановлении в составе учредителей Галюк С.В., Романова С.Е., Стрюковского И.И., Тертышника А.В., Котова Ю.И., Смородина Е.П., Ужанова В.П., Ерошенко С.А., Сорока В.И., Климова А.Г.;

- об утверждении новых редакций учредительного договора и устава ООО «СДРСУ» в связи с переходом долей участников в уставном капитале общества;

- о признании ОАО «СК "Вант"» участником ООО «СДРСУ», владеющим 24,18% долей в уставном капитале общества;

- о признании Чабанова А.В. участником ООО «СДРСУ», владеющим 46,82% долей в уставном капитале общества;

- о признании незаконными действий налоговой инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении сведений об участниках ООО «СДРСУ» (ОАО «СК "Вант"» и Чабанова А.В.);

- об обязании налоговой инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о том, что ОАО «СК "Вант"» является участником ООО «СДРСУ» и владеет долей в уставном капитале общества, равной 24,18% уставного капитала;

- об обязании налоговой инспекции внести запись в ЕГРЮЛ о том, что Чабанов А.В. является участником ООО «СДРСУ» и владеет долей в уставном капитале общества 46,82%;

- о признании незаконными решений налоговой инспекции от 29.05.2006 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о смене исполнительного органа - о начальнике ООО «СДРСУ»;

- обязании налоговой инспекции внести в ЕГРЮЛ записи об исключении сведений о прежнем единоличном исполнительном органе, а именно начальнике ООО «СДРСУ» Харитонове С.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2006 по делу № А53-10887/2006-С4-28 исковое заявление ОАО «СК "Вант"» возвращено. Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2006 по делу № А53-10887/2006-С4-28 определение суда от 26.07.2006 отменено, дело передано для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением суда от 15.01.2007 дела № А53-6999/2003-С4-42 и А53-14562/2006-С4-28 объединены в одно производство, делу присвоен № А53-14562/2006-С4-28.

Определением суда от 14.09.2007 дела № А53-14562/2006-С4-28 и А53-10887/2006-С4-28 объединены в одно производство, делу присвоен № А53-14562/2006-С4-28.

Решением арбитражного суда от 15.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2008, признаны незаконными решения общих собраний учредителей ООО «СДРСУ» от 05.08.2002 и 12.11.2002; признаны недействительными учредительный договор и устав ООО «СДРСУ» в редакции от 05.08.2002 и 12.11.2002; признано право на долю в уставном капитале ООО «СДРСУ» за Галюк С.В. в размере 5,5%; за Пронь И.И. - 4,1%; за Стрюковским И.И. - 2,9%; за Тертышник А.В. - 2,3%; за Ужановым В.П. - 2,8%; за Климовой Г.Л. - 3,1%; признаны доли третьих лиц в уставной капитал невнесенными; увеличение уставного капитала общества несостоявшимся; признаны ОАО «СК "Вант"» и Чабанов А.В., не приобретшими прав участников ООО «СДРСУ». В части требований Галюк С.В., Стрюковой И.И., Тертышник А.В., Климовой Г.Л., Ужанова В.П., Пронь И.И. об обязании общества внести соответствующие изменения в учредительный договор и устав общества, производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований ОАО «СК "Вант"» и Чабанова А.В. о признании незаконными решения налоговой инспекции об исключении сведений об участниках ООО «СДРСУ» (ОАО «СК "Вант"» и Чабанова А.В.) отказано. Исковые требования ОАО «СК "Вант"» и Чабанова А.В. о признании незаконным решения налоговой инспекции об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о смене исполнительного органа и обязании налоговой инспекции внести в ЕГРЮЛ запись об исключении сведений о прежнем единоличном исполнительном органе удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 29.05.2006 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о смене исполнительного органа признано незаконным. В удовлетворении требований ОАО «СК "Вант"» об обязании налоговой инспекции внести в ЕГРЮЛ запись об исключении сведений о прежнем единоличным исполнительном органе и внесении сведений о новом единоличном исполнительном органе отказано.

В кассационной жалобе ОАО «СК "Вант"» и Чабанов А.В. просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. Удовлетворить исковые требования ОАО «СК "Вант"» и Чабанова А.В., в иске Галюк С.В., Пронь И.И., Стрюковского И.И., Тертышник А.В., Климовой Г.Л., Ужанова В.П. отказать. Заявители жалобы считают, что суды сделали неверный вывод о неисполнении ОАО «СК "Вант"» и Чабановым А.В. обязанностей по оплате дополнительных вкладов в уставной капитал ООО «СДРСУ». В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «СДРСУ» 05.08.2002, подтверждающие внесение 12.11.2002 ОАО «СК "Вант"» денежной суммы в размере 1 128 рублей 45 копеек, внесение Чабановым А.В. 1 527 рублей в качестве вклада в уставной капитал ООО «СДРСУ». Квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты. Не дано правовой оценки указанным обстоятельствам и необоснованно принял во внимание заключение специалиста - криминалиста В.И. Филатова. Суд пришел к неверному выводу о том, что Климова Л.Г. стала участником ООО «СДРСУ» на момент проведения общего собрания участников ООО «СДРСУ» от 05.08.2002. Доказательств того, что Климова Л.Г. является наследницей доли в уставном капитале общества суду не представлено, следовательно, Климова Л.Г. не вправе ставить вопрос о законности решения общего собрания участников общества. Суд неправомерно принял признание ООО «СДРСУ» исковых требований, поскольку в данном случае нарушаются права и интересы ОАО «СК "Вант"» и Чабанова А.В., которые не приобретали доли истцов и соответственно, не могли нарушать их прав. Требование истцов о признании права на доли в уставном капитале ООО «СДРСУ» заявлены к ненадлежащему ответчику; по мнению заявителей, надлежащими ответчиками по исковым требованиям являются ОАО «СК "Вант"» и Чабанов А.В.

Чабанов А.В. заявил ходатайство об отложении слушания дела в кассационной инстанции, мотивировав его тем, что не надлежащим образом уведомлен, кроме того, представитель по доверенности не может явиться в судебное заседание по причине служебной занятости.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать; Чабанов А.В. и его представитель Коза Е.В. надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, а утверждение Чабанова А.В. о том, что у представителя отсутствует возможность явиться в суд, несостоятельно.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «СДРСУ» выступил против их удовлетворения..

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно учредительному договору ООО «СДРСУ» (в редакции от 21.12.1998) участниками общества являлись Голубов А.И. - 30,6%, Васильченко Т.В. - 4,1%, Баранова А.А. - 9,2%, Пойманова Л.А. - 5,5%, Сорока В.И. - 1,8%, Смородина Е.П. - 1,8%, Романов С.Е. - 1%, Тертышник А.В. - 2,8%, Матвиенко Л.Н. - 5,5%, Ерошенко С.А. - 2,8%, Галиулин М.А. - 1,4%, Котов Ю.И. - 2,9%, Стрюковский И.И. - 2,9%, Кишинский В.С. - 2,9%, Кожевников Ю.И. - 2,9%, Климов А.Г. - 3,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доказательства того, что участники общества Галюк С.В., Пронь И.И., Стрюковский И.И., Тертышник А.В., Климова Г.Л. (супруга умершего Климова А.Г.), Ужанов В.П. узнали или должны были узнать об оспариваемых решениях ранее указанной даты, а именно март 2006 года, суду не представлены.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «СДРСУ» от 05.08.2002 в повестку дня собрания было включено два вопроса:

- рассмотрение заявления ОАО «СК "Вант"» о принятии его в ООО «СДРСУ» в качестве участника с размером в доли 51%, номинальной стоимостью 1 128 рублей 45 копеек, увеличение уставного капитала общества и перераспределение размера долей участников общества;

- утверждение новой редакции устава и учредительного договора ООО «СДРСУ».

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СДРСУ» от 12.11.2002 в повестку дня были включены следующие вопросы:

- рассмотрение заявления Чабанова А.В. о принятии его в общество в качестве участника с размером доли в 46,82%, номинальной стоимостью 1 527 рублей, увеличение уставного капитала общества и перераспределение размера долей участников общества;

- утверждение новой редакции устава и учредительного договора ООО «СДРСУ» в связи с принятием в общество нового участника и переходом долей Галюк С.В., Романова С.Е., Стрюковского С.И., Тертышника А.В., Котова Ю.И., Смородиной Е.П., Ужанова В.П., Ерошенко С.А., Сорока В.И. - Голобову А.И. и части доли ОАО «СК "Вант"» - Чабанову А.В.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что закон для принятия решения требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного его большинства.

Суды установили, что в протоколе от 05.08.2002 указано, что на собрании присутствовали 19 человек, доли которых составляют 96,9% уставного капитала общества, следовательно, кворум для принятия решения о внесении изменений в учредительные документы и утверждения новой редакции устава и учредительного договора ООО «СДРСУ» отсутствовал. В протоколе от 12.11.2002 отмечено, что на собрании присутствовали участники, доли которых составляют 100% уставного капитала общества, и Чабанов А.В.

В виду того, что решения об изменении состава участников общества и размера принадлежащих им долей в уставном капитале, принятые на внеочередном собрании от 05.08.2002, являются недействительными, не может считаться доказанным факт присутствия и единогласного голосования всех участников общества на внеочередном собрании от 12.11.2002. Суду также не представлены доказательства уведомления участников общества о месте и времени проведения оспариваемых собраний от 05.08.2002 и 12.11.2002.

Кроме того, бланки квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.08.2002 № 48 от 12.11.2002 № 63 были отпечатаны в 2005, т. е. позже указанной в них даты внесения ОАО «СК "Вант"» и Чабановым А.В. дополнительного вклада в уставной капитал, что подтверждается заключением эксперта-криминалиста Филькова В.И., которая допрошена в судебном заседании и с учетом ее пояснений суд обоснованно принял заключение как одно из доказательств по делу.

Следовательно, судами правильно установлено, что увеличение уставного капитала ООО «СДРСУ» является несостоявшимся, а право требования регистрации доли участников общества в уставном капитале невозникшим.

Доводы заявителей жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ОАО «СК "Вант"» и Чабанова А.В. в качестве ответчиков судом признаны необоснованными, поскольку имеется встречный иск, по которому они пользуются всеми правами и обязанностями, предусмотренными для истцов и ответчиков.

Ссылка заявителей жалобы на то, что внеочередное общее собрание участников ООО «СДРСУ» от 29.03.2006 проведено с нарушением закона, а именно не уведомление их о его проведении, не может влиять на существо спора, так как решения общего собрания учредителей ООО «СДРСУ» от 05.08.2002 и 12.11.2002 суд признал незаконными.

Утверждение заявителей жалобы о том, что Климова А.Г. не является участником общества, судом отклонен, так как в материалах дела имеется протокол заседания учредителей общества от 15.05.2006, в котором удовлетворено заявление Климовой Г.Л. (жены умершего участника общества - Климова А.Г.) о признании права на долю в результате наследования и признании ее участником общества. Указанное решение не оспорено, недействительным не признано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного Ростовской области от 05.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу № А53-14562/2006-С4-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4448/2008
А53-14562/2006-С4-28
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 августа 2008

Поиск в тексте