ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. № Ф08-998/08

Дело № А32-4524/2007-61/130

[В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Кубаньжелдормаш», от ответчика - открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант"», в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньжелдормаш» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.12.07 по делу № А32-4524/2007-61/130, установил следующее.

ЗАО «Кубаньжелдормаш» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Краснодарская птицефабрика» (далее - птицефабрика) и ОАО «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (далее - страховая компания) о взыскании 18 649 рублей, в том числе 17 582 рубля страхового возмещения и 1 067 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 02.07.07 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требований к птицефабрике, производство в этой части по делу прекращено; птицефабрика привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.08.07 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не предоставил доказательства выплаты страхового возмещения в части фактических затрат истца по оплате стоимости экспертизы промышленной безопасности сосуда полуприцепа-цистерны.  

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.07 решение от 06.08.07 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дорожно-транспортное происшествие не влечет необходимости проведения внеочередного освидетельствования сосуда полуприцепа-цистерны, поэтому основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение - оставить в силе. Заявитель указывает, что апелляционная инстанция неправильно истолковала подпункт 6 пункта 6.3.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03 (далее - Правила ПБ 03-576-03), согласно которому внеочередное освидетельствование сосудов должно производиться по требованию инспектора Госгортехнадзора России. Материалами дела подтверждается, что внеочередная экспертиза проведена на основании предписания инспектора.  

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договорам обязательного страхования застрахован риск гражданской ответственности птицефабрики, который может возникнуть вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак Е 256 АН 93, что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0272644521 (т. 1, л. д. 128).

Суды установили, что 17.03.06 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ 274700, принадлежащего птицефабрике, автомобилю МАЗ 354329, государственный номер Х 041 ЕЕ 23 и полуприцепу-цистерне 9645-0000010-10, государственный регистрационный знак КР 7037 23, принадлежащим на праве собственности обществу, причинены механические повреждения.

Актами осмотра от 05.04.06 установлены повреждения, причиненные транспортным средствам общества. Информация о повреждениях, указанная в актах, соответствует сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и справке об участии в ДТП, которые составлены сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортных средств (т. 1, л. д. 23 - 26, 34 - 36).

На основании указанных документов Краснодарским специализированным предприятием «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» подготовлен отчет со сметными расчетами, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 5 244 рубля, полуприцепа-цистерны - 3 718 рублей (т. 1, л. д. 27, 28).

В соответствии со страховым актом № 33/06 ответчик выплатил обществу страховое возмещение в сумме 10 162 рубля, в том числе,  8 962 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 1 200 рублей - расходы на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 30.05.06 № 228 (т. 1, л. д. 13, 14, 72).

В последующем общество обратилось к страховой компании с заявлением, в котором просило доплатить страховое возмещение в сумме 17 582 рубля, составляющего стоимость экспертизы промышленной безопасности сосуда, работающего под давлением и расположенного на полуприцепе-цистерне (т. 1, л. д. 19 - 20).

Отказ страховой компании оплатить стоимость указанной экспертизы послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 931 (пункты 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

По смыслу названных норм, если заключен договор обязательного страхования риска ответственности владельца транспортного средства, вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией, если потерпевший обратился к ней непосредственно с таким требованием в пределах установленного Федеральным законом № 40-ФЗ максимального размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6.3.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.03 № 91, внеочередное освидетельствование сосудов, находящихся в эксплуатации, должно быть проведено, в частности, по требованию инспектора Госгортехнадзора России или ответственного по надзору за осуществлением производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением.

Как следует из акта-предписания от 21.03.06 государственного инспектора по надзору за оборудованием, работающим под давлением, им проведено внеочередное обследование технического устройства - полуприцепа-цистерны, рег. № 18843/а для перевозки двуокиси углерода после дорожно-транспортного происшествия. В результате освидетельствования установлено, что на корпусе сосуда и шасси имеются вмятины, надрывы, царапины, в связи с чем для определения возможности дальнейшей эксплуатации цистерны необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности с помощью специализированной организации (т. 2, л. д. 3).

Следовательно, вывод апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в проведении внеочередного освидетельствования полуприцепа-цистерны общества является неверным.

Общество предоставило в материалы дела заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное ООО «Таурас-М» на основании договора подряда от 14.04.06  №214, в котором сделаны выводы о технической исправности сосуда и соответствии его данным паспорта этого устройства и требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (т. 1, л. д. 46, 54 - 69, т. 2, л. д. 110, 111).

В соответствии с актом приемки выполненных работ стоимость работ по проведению экспертизы составила 17 582 рубля, которые общество уплатило ООО «Таурас-М» платежным поручением от 26.04.06 № 1126 (т. 1, л. д. 47, 70).

Учитывая, что общество оплатило стоимость экспертизы промышленной безопасности, проведение которой обязательно в силу требований нормативных документов, соответствующие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком.

Отсутствие указания на повреждения сосуда в справке ОВД о ДТП не может повлечь отказ в выплате страхового возмещения в этой части в виду того, что из акта-предписания государственного инспектора следует необходимость проведения экспертизы и она обусловлена фактом участия полуприцепа-цистерны в ДТП.

Поскольку страховщик отказался от выплаты страхового возмещения в части расходов общества на экспертизу промышленной безопасности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.12.07  по делу № А32-4524/2007-61/130 отменить, решение от 06.08.07 того же суда по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.