• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. № Ф08-765/08

Дело № А32-8372/07-61/212

[Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате водоснабжения
и канализации, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - муниципального унитарного предприятия «Водоканал», от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация - 4», в отсутствие третьего лица - администрации г. Сочи, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация - 4» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.08 по делу № А32-8372/07-61/212, установил следующее.

МУП «Водоканал» (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация - 4» (далее - предприятие) о взыскании 8 580 844 рублей 74 копеек задолженности за услуги по поставке воды и приему сточных вод за период с 01.09.03 по 28.02.06.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.07, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.08, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных жильцам обслуживаемых им домов. Суд установил, что водопроводные сети, непосредственно присоединенные к сетям водоканала, находятся в хозяйственном ведении предприятия, поэтому доводы ответчика о передаче жилого фонда в 2005 г. в доверительное управление ООО «Сочиграндстрой» не приняты во внимание.

В кассационной жалобе МУП «РЭО-4» просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд неправомерно рассматривал требования истца исходя из договора от 01.12.95 № 81, в то время как стороны расторгли его, заключив новый договор от 01.01.02 № 81. Согласно последнему договору оплату за потребленную воду и услуги по канализации население производит через МУП «Единый расчетный центр», поэтому ответчик не обязан оплачивать оказанные населению услуги. Спорная задолженность взыскивается истцом непосредственно с населения, однако суд не выяснил, в какой сумме эта задолженность уже погашена населением. В марте 2005 г. весь ранее находящийся в хозяйственном ведении ответчика жилой фонд вместе с внутридомовыми сетями передан в доверительное управление управляющей компании ООО «Сочиграндстрой», в связи с этим ответчик не обязан погашать долги населения по коммунальным услугам. Суд взыскал задолженность на основании акта сверки от 08.09.06, не подписанного МУП «ЕРЦ», уполномоченного производить расчеты, ответчик также не выразил своего согласия с данным актом сверки.

Водоканал в отзыве отклонил доводы жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.

От администрации г. Сочи отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, истец осуществлял водоснабжение и канализацию жилых домов в г. Сочи, находящихся в введении ответчика. МУП «Водоканал» заявило к МУП «РЭО-4» требования о взыскании стоимости потребленной и неоплаченной населением воды и оказанных услуг по канализации за период с 01.09.03 по 28.02.06 включительно.

Отношения истца и ответчика по водопотреблению и услугам канализации были урегулированы договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.95 № 81 (т. 1, л. д. 20 - 23). Впоследствии те же стороны подписали договор 01.01.02 № 81 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (со стороны МУП «РЭО-4» с протоколом разногласий) (т. 2, л. д. 1 - 12).

По утверждению МУП «РЭО-4», истец неправомерно заявил к нему требования о взыскании платы за услуги водоснабжения и канализации, оказанные в спорный период, так как с 28.03.05 прекращено право хозяйственного ведения предприятия на жилой фонд в связи с его передачей в доверительное управление ООО «Сочиграндстрой».

Постановлением главы г. Сочи от 24.02.05 № 610 Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи поручено организовать и обеспечить передачу муниципального жилищного фонда города с баланса муниципальных унитарных предприятий г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация» в доверительное управление Управляющей компании ООО «Сочиграндстрой» (т. 1, л. д. 130).

Акт приема-передачи жилых домов подписан МУП «РЭО-4» и ООО «Сочиграндстрой», а также утвержден председателем Комитета по управлению имуществом г. Сочи 28.03.05 (т. 1, л. д. 124 - 129).

Однако постановлением главы г. Сочи от 10.10.05 № 3010 «О временном порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за счет средств, оплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей компанией» (пункт 4.1) муниципальным унитарным предприятиям города указано на необходимость сохранения договорных отношений и ответственности за сбор платы за коммунальные услуги с предприятиями и организациями на поставку соответствующих коммунальных услуг на переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг (коммунальными предприятиями).

В марте 2005 - феврале 2006 г. между МУП «РЭО-4» и МУП «Водоканал» продолжались отношения по водоснабжению и канализации жилого фонда, что подтверждается подписанными ответчиком и истцом счетами-реестрами, содержащими сведения об объеме и стоимости принятой ответчиком питьевой воды и оказанных истцом ответчику услуг по канализации (т. 3 и 4).

8 сентября 2006 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором подтвердили задолженность ответчика перед истцом на 01.03.06 в сумме 8 580 844 рублей 74 копейки (т. 1, л. д. 26). Ответчиком данный акт сверки подписан с отметкой, что он действителен при наличии соглашения от 08.09.06. Данное соглашение имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 27). В соглашении указано, что оно заключено истцом и ответчиком в целях вывода из кризиса предприятий ЖКХ г. Сочи через погашение задолженности перед водоканалом, образовавшейся в период с 2004 г. по 01.03.2006 г. вследствие принятия Городским собранием и администрацией города Сочи ряда нормативных правовых актов, которые установили систему льгот и систему начисления платежей за услуги ЖКХ, не учитывающие объем реально оказанных водоканалом услуг. В пункте 2 этого соглашения ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом, зафиксированную в акте сверки. Указанный акт стороны намеревались использовать для инициирования решения администрации г. Сочи о предоставлении ответчику разрешения на получения банковского кредита для погашения образовавшейся задолженности под залог муниципального имущества либо принятия альтернативного решения по данному вопросу.

При рассмотрении дела истец заявил, что ему принадлежат только магистральные сети, а внутриквартальные сети принадлежат муниципальным унитарным предприятиям. В материалах дела имеется схема сетей водоснабжения и канализации, принадлежащих истцу и ответчику. Из данной схемы следует, что присоединенные непосредственно к жилым домам сети принадлежат ответчику и на некоторых участках между домами эти сети имеют значительную протяженность. Доказательства передачи указанных сетей ответчиком третьим лицам в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы ссылается на передачу ООО «Сочиграндстрой» только внутридомовых сетей.

Действовавший в спорный период в г. Сочи порядок расчетов за потребленную питьевую воду и услуги канализации через МУП «Единый расчетный центр» при ненадлежащем выполнении населением обязанностей по оплате в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием, освобождающим ответчика от погашения задолженности. Поэтому соответствующий довод жалобы следует отклонить.

Доводы предприятия о том, что спорная задолженность уже оплачена населением непосредственно МУП «Водоканал», также отклоняются, так как в материалах дела доказательства такой оплаты отсутствуют. Расчет суммы долга ответчик по существу не оспорил, доказательств иного размера задолженности не представил.

Ссылка заявителя на ненадлежащее его извещение о времени рассмотрения апелляционной жалобы не обоснованы. Определением от 05.12.07 жалоба предприятия принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.12.07. Ответчик в назначенное время в судебное заседание не явился и просил отложить дело на более поздний срок. Определением от 19.12.07 рассмотрение жалобы отложено на 27.12.07, 16 часов 30 минут, о чем ответчику направлена телеграмма; в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы ответчику 21.12.07 (т. 10, л. д. 153, 154).

Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в кассационной инстанции в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.08 по делу № А32-8372/07-61/212 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-765/08
А32-8372/07-61/212
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 марта 2008

Поиск в тексте