ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. № Ф08-5581/2008

Дело № А32-1671/2008-65/42

[Отказ заказчика от договора подряда на выполнение проектных работ со ссылкой на значительную просрочку исполнителя и утрату интереса к исполнению соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Эколог», в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Петра», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Эколог» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 по делу № А32-1671/2008-65/42, установил следующее.

ООО «Петра» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Научно-производственная фирма Эколог» (далее - фирма) о  взыскании 30 367 рублей задолженности по договору от 20.03.2007 № 61, 4 824 рублей 03 копеек по счету от 16.07.2007 № 913 и 10 тыс. рублей штрафа (уточненные требования).

Решением от 30.05.2008 с фирмы в пользу общества взыскано 35 191 рубль 03 копейки убытков; в части требования о признании недействительным договора от 20.03.2007 № 61 производство по делу прекращено; в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, утратив интерес к исполнению обязательств ответчиком вследствие просрочки выполнения работ, вправе в силу статей 405, 453 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от фирмы возмещения убытков.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на существенное нарушение обществом условий договора и невыполнение требований статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, увеличение срока исполнения договорных обязательств, а также отрицательный результат экспертизы проекта обусловлены действиями общества, не представившего исходных данных и необходимых документов.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя фирмы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 20.03.2007 № 61 фирма (исполнитель) обязалась по поручению общества (заказчик) выполнить проект организации санитарно-защитной зоны предприятия. Стоимость работ определена сторонами в размере 30 367 рублей, срок окончания работ - 4 месяца после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. В пункте 3.2.1 стороны предусмотрели, что заказчик обязан предоставить все необходимые документы и информацию по перечню, разрабатываемому исполнителем, после проведения первого этапа работ (обследование площадки предприятия) в 10-дневный срок с момента получения перечня.

По платежному поручению от 20.03.2007 № 22 общество перечислило исполнителю 30 367 рублей в счет оплаты по договору.

В письме от 13.06.2007 № 107 фирма сообщила обществу, что разработанные проекты сданы в Геленджикский филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (далее - учреждение) для проведения экспертизы и предложила для подготовки счетов для оплаты экспертизы проектов заключить договор с указанным учреждением.

Общество (заказчик) заключило с учреждением  договор от 09.06.2007 № 419-К на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы по проекту инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Учреждение выполнило санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта обоснования ПДВ и проектов санитарно-защитных зон и предложений по установлению их границ (акт от 16.07.2007 № 958). По платежному поручению от 18.11.2007 общество перечислило учреждению 9 080 рублей 16 копеек оплаты за экспертизу, из которых 4 824 рубля 03 копейки - за санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта санитарно-защитных зон и предложений по установлению их границ.

В письмах от 11.10.2007 № 56 и 14.12.2007 № 71 общество, ссылаясь на нарушение фирмой сроков выполнения работ, потребовало от исполнителя прекратить выполнение работ и вернуть заказчику денежные средства, перечисленные исполнителю в счет оплаты по договору. В письме от 17.12.2007 № 73 общество уведомило фирму о расторжении договора от 20.03.2007 № 61.

Указанные требования фирма не выполнила, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Пунктом 3 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что исполнитель нарушил согласованный сторонами срок выполнения работ (20.07.2008). Поэтому отказ заказчика от договора со ссылкой на значительную просрочку исполнителя и утрату интереса к исполнению соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 по делу № А32-1671/2008-65/42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.