ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. № Ф08-5767/2008

Дело № А32-4342/2007-31/136

[Истец, имеющий долю в общей собственности на земельный участок, не доказал, что причитающаяся ему доля
 является смежной с участком сельскохозяйственного предприятия-банкрота, что предоставляло бы ему
 преимущественное право приобретения имущества данного предприятия]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства Безмоленко А.В., ответчика - предпринимателя Неумывайкина А.Н., от второго ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Калинина», рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Безмоленко А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу № А32-4342/2007-31/136-2008-16/21, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Безмоленко А.В. (далее - Безмоленко А.В.) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Колхоз имени Калинина» (далее - кооператив) и индивидуальному предпринимателю Неумывайкину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2006 № 060504, по которому кооператив продал Неумывайкину А.Н. помещение прудового хозяйства (здание сторожки) и гидротехнические сооружения № 1, 2, 3, и применении последствий ничтожности сделки.

Решением от 06.07.2007 в иске отказано. Суд исходил из того, что спорное имущество было отчуждено предпринимателю Неумывайкину А.Н., обладающему преимущественным правом на приобретение этого имущества. Наличие у предпринимателя Неумывайкина А.Н. преимущественного права и соответствие спорной сделки закону установлены при рассмотрении дела № А32-17562/2006-62/483. Кроме того, Безмоленко А.В. не относится к числу заинтересованных лиц, обладающих правом оспаривания договора купли-продажи от 11.05.2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2007 решение от 06.07.2007 отменено, иск удовлетворен, применены последствия недействительности сделки. Суд указал, что спорное имущество реализовано кооперативом с нарушением статей 110, 139 и 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон). Поскольку торги не проводились и истца не известили о продаже имущества, он не смог воспользоваться преимущественным правом на покупку спорного имущества. Выводы суда по делу № А32-17562/2006-62/483 не имеют преюдициального значения, так как в указанном деле Безмоленко А.В. не участвовал.

Постановлением кассационной инстанции от 15.01.2008 решение от 06.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2007 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд указал, что суды не выяснили вопрос об отнесении кооператива к сельскохозяйственным организациям; следовало проверить, соблюдены ли при заключении договора купли-продажи от 14.05.2006 требования статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон). Суду необходимо было установить, является ли Безмоленко А.В. заинтересованным лицом. При применении реституции апелляционная инстанция не учла, что спорные отношения возникли и наступили в процедуре конкурсного производства, поэтому в силу статьи 134 Закона такое денежное обязательство должника является текущим и погашается вне очереди.

Решением от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кооператив является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы главы 9 Закона. Имущество отчуждено Неумывайкину А.Н., обладающему преимущественным правом на его приобретение. Наличие у предпринимателя Неумывайкина А.Н. указанного преимущественного права и факт соответствия спорной сделки закону установлены при рассмотрении дела № А32-17562/2006-62/483. Истец не доказал, что является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать указанную сделку.

В кассационной жалобе Безмоленко А.В. просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. По мнению заявителя, судами сделан вывод об отнесении кооператива к сельскохозяйственным организациям без соблюдения правил, предусмотренных статьей 177 Закона. Спорное имущество на торги не выставлялось, чем нарушено право истца, который имеет преимущественное право на приобретение имущества кооператива, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок и данными кадастра объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Неумывайкин А.Н. просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Кооператив поддержал жалобу, полагая, что у истца также имеется преимущественное право на приобретение спорного имущества.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, кооператив в лице конкурсного управляющего Золочевской О.В. (продавец) заключил с Неумывайкиным А.Н. (покупатель) договор купли-продажи от 14.05.06 № 060504 (т. 1, л. д. 7, 8). По указанному договору отчуждены нежилое помещение прудового хозяйства (здание сторожки) и гидротехнические сооружения № 1, 2, 3, расположенные в ст. Зассовской Лабинского района Краснодарского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2006 по делу № А32-17562/2006-62/483 в иске кооператива к Неумывайкину А.Н. о признании договора купли-продажи от 14.05.06 № 060504 недействительным (ничтожным) отказано на том основании, что Неумывайкин А.Н. имеет право на преимущественное приобретение имущества кооператива. Суд по данному делу установил, что при заключении оспариваемого договора требования статьи 179 Закона заблюдены.

Безмоленко А.В. оспаривает данную сделку, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на покупку приобретенного Неумывайкиным А.Н. имущества, так как его земельный участок прилегает к земельному участку кооператива.

Суды, выполняя указания кассационной инстанции, установили, что кооператив является сельскохозяйственной организацией; деятельность, связанную с производством и переработкой сельхозпродукции, не осуществляет в связи с тяжелым материальным положением. В соответствии с экспертным заключением к отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих кооперативу, основные средства предприятия-должника составляют здания, предназначенные для осуществления животноводческой деятельности и обслуживающие строения, а также прудовое хозяйство (т. 1, л. д. 45 -  49). Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 168 Закона о банкротстве он применяется к отношениям, связанным с банкротством сельскохозяйственных предприятий, с особенностями, установленными его главой IX Закона. Особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций закреплены в статье 179 Закона. Согласно пункту 2 названной статьи преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 этой статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить заинтересованным лицам приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не доказал преимущественного права покупки спорного имущества. Свидетельство от 09.11.2006 подтверждает право истца на долю в размере 606/215426 в земельном участке площадью 2154,26 га, находящемся в общей долевой собственности. Доказательства выдела земельного участка в натуре, который бы прилегал к участку кооператива, не предоставлены. В соответствии с письмом от 18.03.2008 № 18.12/56 Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Курганинскому и Лабинскому районам Краснодарского края за Безмоленко А.В. земельных участков, находящихся в собственности в границах кооператива, не числится, смежным землепользователем Безмоленко А.В. не является (т. 3, л. д. 25). Доводы о том, что преимущественное право истца на приобретение имущества кооператива подтверждается свидетельством и данными кадастра объектов недвижимости, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки и не доказал нарушения его прав, суды обосновано отказали в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу № А32-4342/2007-31/136-2008-16/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.