ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. № Ф08-3609/2008

Дело № А25-1169/07-11

[Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отьсутствие заявителя - открытого акционерного общества «"Черкесское ордена Трудового Красного знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 04477, 04478), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу № А25-1169/07-11, установил следующее.

ОАО «"Черкесское ордена Трудового Красного знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2007 № 56.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 20.04.2007 № 56 в части доначисления 357 032 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 261 785 рублей пени по ЕСН, 229 543 рублей пени за несвоевременное перечисление причитающихся к уплате сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 42 800 рублей штрафа по НДФЛ, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 45 527 рублей штрафа по ЕСН, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 500 рублей штрафа, предложения в течение одного месяца письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания 383 564 рублей НДФЛ и предложения внести изменения в бухгалтерский учет в соответствии  с актом проверки от 28.03.2007 № 216.

Решением от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2008, суд удовлетворил заявленные требования  общества.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией нарушена процедура принятия решения и привлечения к налоговой ответственности, поскольку рассмотрение материалов проверки и вынесение оспариваемого решения проводились без извещения общества о времени и месте совершения указанных действий.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Налоговая инспекция указывает, что обязанность уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки распространяется на правоотношения по проведению проверок с 1 января 2007 года. Нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Налоговая инспекция 09.06.2008 направила ходатайство № 05-20/8945 о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 29.11.2006 по 29.01.2007 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности, полноты и  своевременности уплаты в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.03.2007 и вынесла решение от 20.04.2007 № 56. С учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 14.06.2007 № 42, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 42 800 рублей штрафа по НДФЛ, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 45 527 рублей штрафа по ЕСН и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  500  рублей  штрафа. Решением налоговой инспекции обществу доначислено 357 032 рубля ЕСН, 261 785 рублей пени по ЕСН, 229 543 рублей пени за несвоевременное перечисление причитающихся к уплате сумм НДФЛ, предложено в течение одного месяца письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания 383 564 рублей НДФЛ и внести изменения в бухгалтерский учет в соответствии  с актом проверки от 28.03.2007 № 216.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из  необоснованности доначисления спорных сумм налогов, а также из того, что налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается только на неправильное применение судами норм материального права, касающихся процедуры рассмотрения материалов проверки, по существу необоснованность выводов судов о неправомерном доначислении спорных сумм налогов не обжалуется.

По мнению подателя жалобы, поскольку налоговая проверка проводилась в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона  от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», то вывод о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки  является неправомерным.

Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 28.03.2007 № 216 проверка общества начата 29.11.2006 и окончена - 29.01.2007, решение о привлечении к налоговой ответственности № 56 принято 20.04.2007.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Закон № 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 января 2007 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи Закона № 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 137-ФЗ.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в период после 01.01.2007 предусмотрена в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 137-ФЗ).

В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтвержден и налоговой инспекцией не оспорен факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности без учета объяснений и возражений общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшем за собой существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в результате этого нарушения налогоплательщик был лишен возможности реализовать свои права на представление возражений и пояснений по поводу выявленных налоговой инспекцией нарушений.

Ссылка налоговой инспекции на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неправомерна, поскольку данное постановление принималось в условиях иного правового регулирования рассматриваемых правоотношений.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суды установили, что допущенные налоговым органом нарушения процедуры привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения носят существенный характер.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Кроме того, судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку обоснованности доначисления спорных налогов с учетом норм статей 210, 226, 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на налоговую инспекцию.

Руководствуясь  статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу № А25-1169/07-11  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.